Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 września 2017 r., sygn. VII SA/Wa 2475/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Budowlano - Inwestycyjnego "[...]" sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2016 r. znak [...] w przedmiocie nieuzgodnienia pozwolenia na realizację inwestycji oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2016 r., po rozpatrzeniu zażalenia Przedsiębiorstwa Budowlano-Inwestycyjnego "[...]" Sp. z o. o. na postanowienie Miejskiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] lutego 2016 r., sygn. [...], nieuzgadniające pozwolenia na realizację inwestycji wg projektu budowlanego sporządzonego w jednostce projektowej "[...]", dotyczącej budynku przy ul. [...] w [...] - działając na podstawie art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1446, ze zm.), art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.) oraz art. 17 pkt 2, art. 127 § 2, art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. - Kodeksu postępowania administracyjnego - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wskazał, że sprawa uzgodnienia pozwolenia na realizację inwestycji wg projektu budowlanego sporządzonego w jednostce projektowej "[...]", dotyczącej budynku przy ul. [...] w [...], była już przedmiotem postępowania prowadzonego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Organ drugiej instancji postanowieniem z dnia [...].09.2015 r., sygn. [...], uchylił postanowienie Kierownika Delegatury w [...] Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w [...] z dnia [...] lutego 2015 r., sygn. [...] i przekazał sprawę do ponownego rozstrzygnięcia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano na konieczność udokumentowania kompetencji organu ochrony zabytków oraz przeanalizowania planowanych działań, w kontekście wartości zabytkowych ww. nieruchomości i stanu zachowania pierwotnej formy architektonicznej i substancji materialnej tego budynku. Zwrócono także uwagę, że organ pierwszej instancji powinien odnieść się do wszystkich ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla przedmiotowego terenu, jak również przeprowadzić ponowne oględziny omawianego obiektu oraz zapewnić stronom udział we wszystkich etapach postępowania.