Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 września 2017 r., sygn. II SA/Po 561/17

Planowanie przestrzenne

Dnia 20 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Sikorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] roku sprawy ze skargi B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza W. z dnia [...] roku nr [...], znak [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę [...]złotych ([...] 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Burmistrz W. działając na podstawie art. 59, art. 60 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 w związku z art. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016 r., poz. 778 ze zm.; dalej: "u.p.z.p.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016, poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a."), ustalił dla S. S. warunki zabudowy dla lokalizacji ogródka gastronomiczno-piwnego na działce nr [...], położonej w W..

W uzasadnieniu decyzji organ w pierwszej kolejności opisał dotychczasowy przebieg postępowania zainicjowanego wnioskiem S. S. z dnia [...] r., w którym wniosła o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ogródka gastronomiczno-piwnego o powierzchni [...] m2 na działce nr [...] w W.. W dniu [...] r. Burmistrz W. wydał decyzję nr [...], w której ustalił na rzecz S. S. warunki zabudowy dla wymienionej inwestycji wskazując, że inwestycja ma mieć powierzchnię do [...] m2, przy maksymalnie 25 miejscach siedzących. Ponadto ustalono, że elementy ogródka nie powinny być powiązane trwale z gruntem i budynkiem i winny być zamontowane z zastosowaniem rozwiązań technicznych umożliwiających sprawny demontaż. Po rozpoznaniu odwołania B. S.A. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] r., nr [...] uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Kolegium wskazało na konieczność wyjaśnienia wniosku inwestora, tj. jakie roboty budowlane inwestor planuje wykonać, a także wyjaśnienie charakteru inwestycji. Nadto wskazano, iż organ I instancji nie uzasadnił sposobu ustalenia kręgu stron postępowania oraz, że na mapie nie zaznaczono całego obszaru oddziaływania inwestycji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z [...] r., nr [...], organ pierwszej instancji umorzył postępowanie wskazując, że w związku z brakiem konieczności uzyskania pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia, nie ma konieczności ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Po rozpoznaniu odwołania B. S.A. SKO w [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i powtórnie przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania wskazując, że organ I instancji winien ustalić czy na działce [...] w wyniku realizacji inwestycji nastąpi zmiana sposobu zagospodarowania terenu, a jeśli tak, winien ustalić charakter tej zmiany. Ponadto SKO wskazało, że organ pierwszej instancji nieprawidłowo powołał art. 50 ust. 2 u.p.z.p. oraz nieprawidłowo uznał za stronę postępowania Urząd Miasta i Gminy w W..