Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 września 2017 r., sygn. I SA/Po 701/15

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017r. sprawy ze skargi A Spółka Akcyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz skarżącej A Spółka Akcyjna kwotę [...] zł ( [...] złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], określił X. S.A. w [...] (w skrócie: "spółka", "strona" lub "skarżąca"), prawidłową wysokość podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł z tytułu importu towaru ujętego w zgłoszeniu uzupełniającym i zewidencjonowanym pod pozycją [...] z dnia [...]

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że w dniu [...] Agencja Celna Y. [...], działając jako przedstawiciel pośredni spółki, dokonała wpisu nr [...] do rejestru towarów objętych procedurą uproszczoną prowadzonego przez ww. Agencję Celną towaru określonego jako krzem metaliczny, powodując w ten sposób objęcie tego towaru procedurą dopuszczenia do obrotu. W dniu [...] wykonując obowiązek wynikający ze stosowania procedury uproszczonej, w Oddziale Celnym w K. strona złożyła zgłoszenie celne uzupełniające, w którym zgłosiła do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu na obszarze celnym Unii Europejskiej krzem metaliczny, klasyfikując go do kodu [...] Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich i stawkę celną konwencyjną w wysokości 5,5% oraz przedłożyła świadectwo nr [...] potwierdzające niepreferencyjne pochodzenie towaru z Tajwanu. Wysokość należności celnych została określona w kwocie [...]zł, a podatek od towarów i usług w kwocie [...]zł. W wyniku przeprowadzonego postępowania celnego Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...], określił spółce retrospektywnie uzupełniającą kwotę należności celnej w wysokości [...] zł, wynikającą z długu celnego w przywozie, z tytułu nałożenia cła antydumpingowego na towar zgłoszony do procedury do wolnego obrotu, ujęty w zgłoszeniu celnym SAD nr [...]. Od tego rozstrzygnięcia spółka odwołała się do Dyrektora Izby Celnej, który decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Decyzję organu odwoławczego spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 30 lipca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 451/14, oddalił skargę. Na to orzeczenie spółka złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.