Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 września 2017 r., sygn. III SA/Łd 561/17

Egzekucyjne postępowanie

Dnia 20 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017 roku sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione w sprawie postępowania zabezpieczającego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) oraz art. 17 § 1 i art. 34 § 4 i § 5 w związku z art. 18 oraz art. 33 § 1 pkt 8 w związku z art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] Nr [...], którym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] nie uznał zarzutów [...] S. A. z siedzibą w [...], wniesionych pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. w sprawie postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z dnia [...] o numerach od [...] do [...] za uzasadnione.

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Łódzkiego Urzędu Skarbowego w [...] w dniu [...] wystawił na [...] S.A. ww. zarządzenia zabezpieczenia, obejmujące należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od października do grudnia 2014 r. na łączną kwotę 11.367400 zł. Podstawę wystawienia przedmiotowych zarządzeń zabezpieczenia stanowiła decyzja Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] Nr [...] o zabezpieczeniu.

Protokołem zajęcia ruchomości z dnia [...] organ egzekucyjny dokonał zajęcia ruchomości należących do zobowiązanej Spółki w postaci samochodów osobowych marki: AUDI [...], nr rejestracyjny [...], AUDI [...], nr rejestracyjny [...] oraz HONDA [...], nr rejestracyjny [...]. W tym samym dniu Spółka otrzymała kopię protokołu zajęcia ruchomości oraz odpisy ww. zarządzeń zabezpieczenia. Ponadto w oparciu o ww. zarządzenia zabezpieczenia Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w [...] skierował zawiadomienia z dnia [...] o zabezpieczeniu wierzytelności Spółki z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego o numerach: [...] - do Banku A., który otrzymał zawiadomienie w dniu 23 stycznia 2017 r., [...] - do B., który otrzymał zawiadomienie w dniu 20 stycznia 2017 r., [...] - do C., który otrzymał zawiadomienie w dniu 23 stycznia 2017 r., [...] - do D., który otrzymał zawiadomienie w dniu 20 stycznia 2017 r., [...] - do Banku E., który otrzymał zawiadomienie w dniu 23 stycznia 2017 r. Pismami z dnia 23 stycznia 2017 r. Bank A. oraz C. poinformowały, że zajęcie nie może zostać zrealizowane z uwagi na brak wystarczających środków pieniężnych na rachunkach Spółki. Z kolei D. oraz Bank E. zawiadomiły, że nie prowadzą rachunku na rzecz [...].