Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 września 2017 r., sygn. II SAB/Kr 155/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. sprawy ze skargi A. B. i D. B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. w przedmiocie nakazania przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania nieruchomości I. stwierdza, że bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy K. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; II. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżących A. B. i D. B. kwotę 480,00 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

A. B. i D. B. pismem z dnia 16 października 2014 r. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Burmistrza Gminy K. w zakresie niewydania aktu administracyjnego w sprawie z wniosku skarżących z dnia 29 stycznia 2014 r. dotyczącym nakazania właścicielowi działki nr [...], położonej w miejscowości S., gmina K. przywrócenia poprzedniego sposobu jej zagospodarowania wynikającego z zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący wskazali, iż złożyli zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie i Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. uznając zażalenie za zasadne i wyznaczyło organowi dodatkowy termin, który nie został dochowany, co jest dodatkową okolicznością uzasadniającą również złożony w skardze wniosek o wymierzenie organowi grzywny z racji rażącego naruszenia prawa. Skarżący wnieśli także o zasądzenie kosztów, w tym należnego im zwrotu kosztów w sprawi zakończonej do sygn. II OZ 221/15, w którym NSA nakazał zasądzić koszty wynikłe ze sprawy dotyczącej wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie, przy rozpoznaniu niniejszej skargi na bezczynność.

W odpowiedzi na skargę w piśmie z dnia 3 lutego 2015r. Burmistrz Gminy K. wskazał na wydanie decyzji rozstrzygającej wniosek skarżących z dnia 29 stycznia 2014r., tj. decyzji z dnia 30 stycznia 2015r. znak: [...] Skarżony organ wskazał także na powody, które doprowadziły do opóźnienia tj. przekazanie wniosku ze względu na podane w nim okoliczności Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, celem zweryfikowania czy nie jest konieczne uzyskanie przez właściciela działki nr [...] pozwolenia na budowę, na przeprowadzenie wizji w terenie, oraz czynności związanych z ponownymi oględzinami, które finalnie się nie odbyły z powodu wniosku pełnomocnika skarżących o jego odroczenie, a nadto konieczność analizy obszernej dokumentacji dotyczącej wykorzystania spornego obszaru na prowadzoną działalność gospodarczą zgromadzonych przez referat zajmujący się tym działem w ramach organizacji działalności w organie I instancji ze względu na trwający od 2007r. konflikt sąsiedzki między skarżącymi a właścicielem działki nr [...]. Nadto wskazano na wątpliwości prawne związane z uchwałą dot. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co miało wpływ na skomplikowanie rozpoznawanego wniosku. Podano także iż wybory samorządowe i zmiana na stanowisku burmistrza miała również wpływ na powstanie zwykłego niedopatrzenia w zakresie rozpoznania przedmiotowego wniosku z dnia 29 stycznia 2014 r.