Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 września 2017 r., sygn. III SA/Gl 463/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Agata Ćwik - Bury, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Protokolant Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2017 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązania w opłacie paliwowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Na mocy zaskarżonej decyzji z [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. (określany dalej również jako Organ II instancji lub Organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania A sp. j. w P. (zwanej także Spółką, Podatnikiem lub Skarżącym), utrzymał w mocy decyzję Organu I instancji - Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z [...]r. , nr [...]. W tym rozstrzygnięciu nieostatecznym określono przybliżoną kwotę zobowiązania w opłacie paliwowej za sierpień 2012 r. w wysokości [...]zł oraz kwotę odsetek za zwłokę należnych na dzień wydania decyzji o zabezpieczeniu w wysokości [...]zł., a ponadto dokonano zabezpieczenia wspomnianego. zobowiązania na majątku podatnika. Decyzję ostateczną wydano zaś na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 33 § 1, § 2 pkt 2, § 3, § 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 - określanej dalej jako O.p.).

Punktem odniesienia dla rozstrzygnięć organów obydwu instancji był stan faktyczny ustalony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W trakcie kontroli podatkowej podjętej w Spółce stwierdzono, iż w okresie rozliczeniowym obejmującym okres od stycznia 2012 r. do maja 2013 r. miały miejsce nieprawidłowości. Skutkowały one uszczupleniem należności w podatku akcyzowym oraz uszczupleniem kwoty opłaty paliwowej w szacunkowej kwocie [...]zł (podatek akcyzowy) i [...]zł (opłata paliwowa).

Jak ustalono, w sierpniu 2012 r. kontrolowany zakupił 48 066 litrów oleju napędowego niewiadomego pochodzenia. Dostawy tych wyrobów dokonały zaś cztery podmioty: B Sp. z o.o., C sp. z o.o., D oraz E Sp. z o.o. Jednocześnie, czynności podjęte wobec tych kontrahentów Skarżącego nie pozwoliły na znalezienie źródła pochodzenia wyrobów akcyzowych będących przedmiotem obrotu. Tym samym niemożliwe stało się potwierdzenie, czy została zapłacona akcyza w należytej wysokości.