Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 września 2017 r., sygn. I SA/Bk 507/17

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 września 2017 r. sprawy ze skargi D. H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił D. H.(dalej również jako Skarżący, Podatnik) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. w wysokości odmiennej od zadeklarowanej. Organ pierwszej instancji stwierdził następujące nieprawidłowości: (-) zawyżenie podatku naliczonego przyjętego do obniżenia podatku należnego w rozliczeniu VAT za miesiące styczeń-grudzień 2013 r. w kwocie ogółem 60.340 zł, wobec nie przedstawienia przez Skarżącego ewidencji zakupu i dokumentów źródłowych potwierdzających kwotę podatku naliczonego wykazaną w deklaracjach VAT-7; (-) zaniżenie podatku należnego o kwotę 6.210 zł, z uwagi na nie ujęcie o podstawy opodatkowania za styczeń 2013 r. obrotu wynikającego z faktury Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., wystawionej na rzecz PPH M. Sp. z o.o. na wartość netto 27.000 zł; (-) zaniżenie podatku należnego o kwotę ogółem 128.800 zł, z uwagi na nie ujęcie do podstawy opodatkowania za listopad i grudzień 2013 r. prac wykonanych na rzecz PPH M. sp. z o.o. na wartość ogółem 560.000 zł; (-) nieprawidłowe ustalenie obowiązku podatkowego z tytułu świadczonych usług budowlanych i najmu za: luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2013 r.

Decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.