Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Rz 408/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek / spr./ Sędzia WSA Jarosław Szaro Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi spółki "A" Sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania i wydania potwierdzenia rejestracji podatnika podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 27 października 2016 r. "A" Sp. z o.o. z/s w R. złożyła w Pierwszym Urzędzie Skarbowym zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług (VAT-R), w którym w części C.1 podano, że z dniem 28 października 2016 r. rezygnuje ze zwolnienia, o którym mowa w art. 113 ust. 1 lub 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm. - dalej określanej jako "ustawa VAT"). W części C.3 wskazano, że od 28 października 2016 r. podlegając obowiązkowi rejestracji jako podatnik VAT czynny będzie dokonywać wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, w tym dostawy do której stosuje się art. 100 ust. 1 pkt 3 ustawy VAT, lub wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub będzie świadczył usługi, do których stosuje się art. 100 ust. 1 pkt 4 ustawy VAT, lub będzie nabywać usługi, do których stosuje się art. 28b ustawy VAT, jeżeli usługi te stanowiłyby u podatnika import usług.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...], Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego odmówił spółce zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako:

- podatnika podatku od towarów i usług,

- podatnika VAT-UE.

Powodem podjętego rozstrzygnięcia było ustalenie, że pod określonym jako siedziba i miejsce prowadzenia działalności gospodarczej adresem - ul. [...] w R., biorąc pod uwagę rodzaj określonej działalności w postaci sprzedaży hurtowej pozostałej żywności, wyłączając ryby, skorupiaki i mięczaki (PKD 46.38.Z), nie była ona prowadzona. Wskazany lokal nie był oznaczony żadnym logiem spółki ani innymi, nie widniały na nim żadne informacje o godzinach prowadzonej działalności, a pod wskazanym adresem działalność prowadzą także inne podmioty. Na miejscu nie zastano nikogo związanego ze Spółką. Korespondencja kierowana do Spółki odbierana była przez upoważnionego pracownika firmy "B" (wynajmującego), a informacja o korespondencji przekazywana była najemcy w sposób telefoniczny lub pocztą elektroniczną. Umowa najmu stanowiąca tytuł prawny do lokalu została zawarta od 21 września 2016 r. na czas nieokreślony. Jej przedmiotem jest część pomieszczenia o powierzchni 5 m2. W umowie postanowiono, że przedmiot najmu przeznaczony będzie wyłącznie na działalność biurową prowadzoną przez najemcę. W myśl natomiast art. 10 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego Rady UE nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U.UE.L.2011.77.1), sam adres pocztowy nie może być uznany za miejsce siedziby działalności gospodarczej podatnika. W ustalonym stanie faktycznym brak było podstaw do przyjęcia, że podany przez spółkę adres jest miejscem, w którym zapadają istotne decyzje dotyczące zarządzania przedsiębiorstwem spółki. Z uwagi więc na nierzetelność zgłoszenia nie zostały spełnione warunki określone w przepisach art. 96 ustawy VAT.