Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. V SA/Wa 3068/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek (spr.) Sędziowie: WSA Marek Krawczak WSA Bożena Zwolenik Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi S. [...] Sp. z o.o. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] maja 2012 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. wpłynął wniosek S. Sp. z o.o. o przyznanie płatności na rok 2012. Następnie w dniu [...] czerwca 2012 r. do biura Powiatowego ARiMR wpłynęła nadana w dniu [...] czerwca 2012 r. zmiana do ww. wniosku, na podstawie której Spółka zawnioskowała o płatność rolnośrodowiskową na rok 2012.

W dniach [...] lutego 2013 r. w gospodarstwie rolnym należącym do Spółki została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie programu rolnośrodowiskowego, w wyniku której stwierdzono:

"Na działce rolnej L - w 23 rzędach 369 szt. jabłoni spełniających wymogi, 40 szt. jabłonek niespełniających wymogów (poniżej 80 cm) oraz 327 szt. sadzonek pozbawionych systemu korzeniowego. Średni rozstaw wynosi 9 m x 8 m, średnia wysokość sadzonek spełniających wymogi 1,10 m, grubość 12 mm. Wysokość sadzonek niespełniających wymogów - 60 cm. Grubość szyjki korzeniowej 12 mm. Sadzonki pozbawione systemu korzeniowego nie kwalifikują się w związku z czym nie są wliczone w obsadę sadu".

Wobec powyższego na działkę rolną L został nałożony kod nieprawidłowości E7 oznaczający "nieutrzymywanie minimalnej obsady drzew i krzewów" oraz kod nieprawidłowości E2 oznaczający, że "materiał szkółkarski nie spełnia określonych wymagań". Ponadto kontrola wykazała nieprawidłowości w odniesieniu do działki rolnej L, w przypadku której powierzchnia deklarowana wynosiła 10,00 ha, natomiast powierzchnia stwierdzona podczas kontroli na miejscu wyniosła 11,01 ha.