Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. I SA/Rz 315/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska Asesor WSA Jacek Boratyn / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Bojanów na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 marca 2017 r. nr 2461-IBPP3.4512.882.2016.3.MD w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej Gminy Bojanów kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, interpretacją indywidualną z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], uznał za nieprawidłowe stanowisko Gminy B. - zwanej dalej skarżącą, odnośnie interpretacji przepisów o podatku od towarów i usług dotyczących możliwości dokonania korekty wieloletniej i odzyskania przez nią podatku od towarów i usług, uiszczonego w wyniku realizacji inwestycji.

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżąca zwróciła się do Ministra Rozwoju i Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej. Z podanego przez nią opisu stanu faktycznego wynika, że w latach 2007-2011 realizowała projekt "[...]". Projekt ten był współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach [...]. Inwestycja została oddana do użytku w 2011 r., a jej wartość przekroczyła kwotę 15 000 zł netto. Podatek od towarów i usług stanowił koszt kwalifikowany realizowanego przez skarżąca projektu, w związku z czym jego część została sfinansowana ze środków Unii Europejskiej, natomiast reszta ze środków własnych.

Skarżąca realizowała opisaną wyżej inwestycję z zamiarem wykorzystywania jej do czynności niepodlegających opodatkowaniu, gdyż inwestycja miała być oddana w nieodpłatne użytkowanie mającej powstać spółce komunalnej (sp. z o.o.).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00