Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 lipca 2017 r., sygn. II SA/Kr 493/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka (spr.) Sędziowie : NSA Anna Szkodzińska WSA Małgorzata Łoboz Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 3 lutego 2017 r. znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Kr 493/17

Uzasadnienie

Wojewoda, orzekając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2, art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 Prawa Budowlanego i art. 138 § 1 kpa, decyzją z dnia 3 lutego 2017 r. znak [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 25 listopada 2014 r. nr [...] o wniesieniu sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych, określonych w zgłoszeniu z dnia 29 października 2014 r. jako instalacja prześwitującej siatki winylowej z nadrukiem reklamowym wraz z podkonstrukcją i oświetleniem na budynku na działce nr [...] obr[...] w K..

Zaskarżona decyzja Wojewody wydana została w wyniku ponownego rozpoznania sprawy przez ten organ.

W związku z tym należy przypomnieć, że rozpatrując po raz pierwszy odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 25 listopada 2014 r., decyzją z dnia 21 grudnia 2015 r. organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i morzył postepowanie przed organem I instancji uznając, że bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania w przedmiocie zgłoszenia wobec zrealizowania przedmiotowej inwestycji.

Wojewódzki Sąd Administracyjne w Krakowie wyrokiem z dnia 25 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Kr 518/15 uchylił decyzję Wojewody z dnia 21 grudnia 2015 r. stwierdzając, że organ nie traci kompetencji do wniesienia sprzeciwu na skutek uprzedniego wykonania przez inwestora robót budowlanych objętych zgłoszeniem, oraz ich wykonanie nie daje podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego. W wyroku Sąd wskazał, że organy nie ustaliły kiedy nastąpiło doręczenie stronie wezwania do uzupełnienia sprzeciwu, a nadto brak jest dowodów pozwalających na ustalenie, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana.