Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. II SA/Kr 401/17

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Beata Łomnicka (spr.) Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi N.M. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr 40/2017 z dnia 17 stycznia 2017 r., znak: [....] w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją znak: [...] nr [...] z dnia 17 stycznia 2017 r. na podstawie:

* art. 138 § 1 pkt 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks

postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., póz. 23 ze zm., dalej: k.p.a.);

* art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo

budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r, póz. 290 ze zm., dalej: u.p.b.);

po rozpatrzeniu odwołania S. W., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta T. z dnia 9 września 2016 r., znak: [...], którą na podstawie art. 50 ust. 1 u.p.b. orzeczono:

odmawiam wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przy remoncie budynku produkcyjnego w rolnictwie - kurnika istniejącego na działce nr [...] obr[...] w T. przy ul [...]

uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie organu l instancji.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i

prawnym:

W dniu 18 maja 2016 r. organ l instancji przeprowadził kontrolę na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w T.. Stwierdzonym wówczas zostało, iż na ww. nieruchomości nie są prowadzone żadne roboty budowlane, zaś część budynku jest zamknięta, na potwierdzenie czego wykonano fotografie.

Notatką służbową z dnia 25 maja 2016 r. stwierdzono fakt nieprzeprowadzenia oględzin na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w T. z uwagi na nieobecność właściciela. Ustalono również, iż budynek jest w złym stanie technicznym, lecz nie zagraża bezpośrednim zawaleniem. Ponadto ponownie nie zaobserwowano wykonywania robót budowlanych, jak też obecności pracowników budowy.