Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. II SA/Kr 175/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Beata Łomnicka Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy O. na decyzję Wojewody [....] z dnia 7 grudnia 2016 r. znak: [....] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody [....] na rzecz Gminy O. kwotę 680 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z 25 lutego 2016 r., znak [....] , sprostowaną postanowieniami z 8 marca 2016 r. oraz 16 maja 2016 r. Starosta O. orzekł o odmowie zwrotu na rzecz K.K. i innych ..... oraz A.B. nieruchomości położonej w jednostce ewidencyjnej O. - M, obręb O. , będącej własnością Gminy O. , oznaczonej jako działka nr [....] (w granicach dawnej działki nr [....] położonej w W... ), przejętej na rzecz Skarbu Państwa na podstawie decyzji Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. Urzędu Spraw Wewnętrznych z dnia 24 marca 1972 r., znak [....] pod budowę Państwowego Domu Specjalnego w W.

Jak wskazał organ I instancji, wywłaszczona nieruchomość położona w W. , oznaczona jako działka nr [....] o powierzchni 0,1570 ha, została włączona do miasta O. na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1972 r. w sprawie utworzenia, zniesienia i zmiany granic niektórych miast (Dz.U. Nr 50, poz. 372) i zmieniła oznaczenie i powierzchnię na działkę nr [....] o powierzchni 0,1566 ha. Gmina O. stała się właścicielem przedmiotowej nieruchomości z mocy prawa, z dniem 27 maja 1990 r., co potwierdza decyzja Wojewody [....] z dnia 8 maja 2001 r. znak [....] , a prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej nr [....] .

Orzekając w ww. sposób organ I instancji oparł się na ustaleniach i ocenie zebranego materiału dowodowego, w wyniku których stwierdzono, że pierwotny cel wywłaszczenia, jakim była realizacja Państwowego Domu Specjalnego w W. — po przekazaniu zadania na rzecz Spółdzielni "[....] " w O. - uległ dopuszczalnej modyfikacji mieszczącej się w celu uzasadniającym wywłaszczenie. Jak wskazano w uzasadnieniu decyzji: Dom specjalny, w którym miał być prowadzony zakład dla psychicznie chorych z założenia miał służyć ludziom niepełnosprawnym natomiast działalność jaką prowadziła Spółdzielnia ,, [....] " na wywłaszczonym terenie w swoim charakterze spełniała podobną funkcję, ponieważ była to opieka nad osobami niepełnosprawnymi poprzez ich aktywizację zawodową i ich opiekę zdrowotną". Dlatego w ocenie organu I instancji przedmiotowa nieruchomość, będącą częścią nieruchomości zarządzanej przez Spółdzielnię "[....] ", nie stała się zbędna na cel wywłaszczenia, co wypełnia negatywną przesłankę jej zwrotu.