Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. III SA/Wr 1523/16

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Małgorzata Malinowska - Grakowicz (sprawozdawca), Protokolant specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej B. na decyzję Zarządu Województwa D. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty środków przypadających do zwrotu oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

W dniu [...] października 2013 r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa D. na lata 2007-2013 (zwana dalej Instytucją Zarządzającą lub IZ RPO WD) zawarła z Beneficjentem - Gminą Miejską B. umowę (nr [...]) o dofinansowanie projektu pn. "[...].", wybranego w naborze przeprowadzonym w trybie konkursowym, w zakresie Działania nr 9.1 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (zwanego dalej RPO WD 2007-2013).

Na podstawie umowy o dofinansowanie Beneficjentowi przyznano- na realizację ww. projektu dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 7.241.823,09 zł, co stanowiło nie więcej niż 85 % kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu wynoszących 8.519.791,86 zł. Następnie w wyniku zmian w projekcie zawarto pięć aneksów do umowy, w wyniku których ostatecznie kwota dofinansowania została przyznana w wysokości nieprzekraczającej 5.877.155,91 zł., przy kwocie całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu w wysokości 6 914 301,06 zł.

W dniach od [...] maja 2015 r. do [...] czerwca 2015 r. Instytucja Zarządzająca przeprowadziła kontrole planowe na dokumentach projektu realizowanego przez skarżącą. W informacji pokontrolnej z dnia [...] czerwca 2015 r. (nr [...]) stwierdzono, że w stosunku do jednego z kontrolowanych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego tj. zamówienia pn: "[...]" wystąpiło naruszenie art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2013 r. poz. 907 ze zm.) przez niedozwoloną zmianę istotnych postanowień zawartej umowy oraz naruszenie §12 umowy o dofinansowanie, skutkujące koniecznością nałożenia korekty finansowej we wskazanej wysokości. Wskazano, że w umowie z dnia [...] marca 2014 r. (nr [...]) zawartej z wybranym wykonawcą za wykonanie robót budowlanych przewidziana została kwota 9.496.678,83 zł., natomiast aneksem nr 2 z dnia [...] października 2014 r. wynagrodzenie wykonawcy zwiększono do kwoty 10.838.319,69 zł. Zmiana taka, zdaniem Kontrolujących, była niedopuszczalna w świetle podanego do wiadomości wykonawców SIWZ (Dział XVIII pkt 7) oraz ogłoszenia o zamówieniu, w których nie przewidziano możliwości dokonania zmian w stosunku do treści oferty. W związku z powyższym na podstawie art. 98 ust 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz na podstawie art. 26 pkt. 15a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz zgodnie z dokumentem "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenie prawa zamówień publicznych związanych z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" przyjętym uchwałą nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2014 r., (tzw. Taryfikatora) stwierdzono konieczność nałożenia w stosunku do Beneficjenta korekty finansowej w wysokości 25% faktycznych wydatków kwalifikowalnych poniesionych w wyniku realizacji umowy z dnia [...] marca 2014 r. oraz 100% wartości dodatkowej zamówienia wynikającej z istotnej zmiany umowy, która na dzień sporządzenia Informacji pokontrolnej stanowiła wydatek kwalifikowalny (Tabela nr 2 pkt. 26 Taryfikatora). Odnośnie do pozostałych kontrolowanych zamówień publicznych Kontrolujący nie mieli zastrzeżeń.