Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. IV SA/Wa 617/17

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Korzeniowski, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant sekr. sąd. Robert Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. K. następcy prawnego H. K. na uchwałę Rady Miasta S. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę

Uzasadnienie

Rada Miasta S. w dniu [...] marca 2012 r. podjęła uchwałę [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru doliny M. Skargę na powyższą uchwałę wniosła H. K., w miejsce której wstąpił jej następca prawny A. K., który w piśmie z dnia 21 marca 2017 r. oświadczył, że popiera skargę. Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie zapisów rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [..]. kwietnia 2005 r. w sprawie [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu, polegające na tym, że granica tego Obszaru Chronionego określona w tym rozporządzeniu nie pokrywa się z granicą opisaną i oznaczoną w Studium do planu i konsekwentnie w załączniku do zaskarżonej uchwały. Ustanowienie stref ochrony ekologicznej nie pokrywającej się z żadną z ustanowionych na tym obszarze form ochrony przyrody. W skardze wniesiono o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały. W motywach skargi podniesiono, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z rozporządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] kwietna 2005 r. w części dotyczącej określenia granic [...] Obszaru Chronionego Krajobrazu. Zaskarżona uchwała sytuuje granicę tego Obszaru Chronionego po wschodniej stronie rzeki M., co w konsekwencji prowadzi do tego, że stąd wywodzone są ograniczenia w budownictwie na obszarze objętym planem. Ze względu na to, że uchwała jest sprzeczna w części dotyczącej granic [...]OChK - z załącznikiem do rozporządzenia nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. wezwano Radę Miasta S. pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie było bezskuteczne. W skardze stwierdzono, że naruszenie prawa dotyczące błędnego określenia granic [...]OChk powoduje daleko idące skutki dla właścicieli działek znajdujących się w tym obszarze, np. zgodnie z przebiegiem granicy na załączniku graficznym do uchwały, nieruchomość skarżącego opisana w rejestrze gruntów jako działki [...] i [...], obręb [...], położona przy ul [...] znajduje: 1. przyjmując granice opisane w rozporządzeniu nr [...] to działka skarżącego znajduje się poza tym obszarem; 2. Przyjmując granice takie jak w planie to działka ta znajduje się częściowo na terenie powyższego obszaru i podlega określonym ograniczeniom. Zgodnie z treścią § 3 p.1 ust. 9 uchwały na rysunku planu oznaczono granicę strefy ochrony ekologicznej - jako obowiązujące ustalenie planu. Ustanowiona strefa ochrony ekologicznej nie porywa się z żadną z ustanowionych n tym obszarze form ochrony przyrody w rozumieniu ustawy o ochronie przyrody. Część nieruchomości skarżącego zgodnie z graficzną częścią planu położona jest w strefie ochrony ekologicznej, a to powoduje daleko idące ograniczenia korzystania z nieruchomość. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że nadrzędnym celem przystąpienia do sporządzenia planu było wprowadzenie ładu przestrzennego poprzez zapewnienie właściwej ochrony terenów zieleni współtworzących dolinę rzeki M. Zasadnicza część obszaru planu objęta jest [...] Obszarem Chronionego Krajobrazu, który został utworzony uchwałą WRN w S. nr [...] z dnia [...] czerwca 1977 r. , zmieniony uchwałą WRN z S. nr [...] oraz rozporządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 1998 r. Obecnie obowiązujące rozporządzenie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] kwietna 2005 r. zostało wydane w związku z wejściem w życie ustawy o ochronie przyrody i zastąpiło rozporządzenie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002 r. Granice przedmiotowego Obszaru od początku jego powołania przedstawione są tylko w formie opisowej, jako załącznik do rozporządzenia. Brak jest załącznika graficznego do rozporządzenia obrazującego przebieg granic przedmiotowego obszaru chronionego. Organ wskazał, że organy uzgadniające plan: Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W., Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S., Wojewoda [...], Urząd Województwa [...] pozytywnie uzgodnili projekt planu, nie wnosząc żadnych uwag. Dlatego zarzut skargi, że uchwała jest sprzeczna z treścią rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r, w kwestii dotyczącej granic [...]OChK zasługuje na oddalenie. Przebieg granic tego obszaru został przedstawiony na mapie nr 1 Uwarunkowana i na mapie nr 2 Kierunki w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miast S. nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r., zmienionym uchwałami nr [...] z dna [...] lipca 2009 r. nr [...] z dna [...] września 2009 r, i nie był on podważany przed organy uzgadniające i opiniujące Studium. Wojewoda [...] w piśmie z dnia [...] grudnia 2004 r. uzgadniając projekt studium, stwierdził w piśmie z dnia [...] grudnia 2004 r., że jego ustalenia nie naruszają przepisów ustawy o ochronie przyrody i przepisów rozporządzenia Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2002 r., w sprawie wprowadzenia obszaru chronionego krajobrazu. Przedmiotowa nieruchomość ( działki nr geod, [...] i [...], obręb [...]) nabył w dniu [...] czerwca 1972 r. Skarb Państwa. Zgodnie z decyzją z dnia [...] stycznia 1994 r. została zwrócona poprzednim właścicielom na ich wniosek. W okresie prowadzenia procedury działki leżały w graniach [...]OChK i strefy ekologicznej ( uchwała Rady Miasta S. nr [...] z dnia 1992 r. w sprawie m.p.z.p.) Prezydent Miasta S. wskazał, iż trzykrotnie zwracał się do Marszalka Województwa [...] o podjęcie działań zmierzających do precyzyjnego określenia na materiałach geodezyjnych granic tego obszaru chronionego, jak również wnioskował o weryfikację jego granic. Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta S. nr [...] z dna [...] lutego 2010 r. w sprawie m.p.z.p. obszaru doliny M., z związku z zastosowaniem niewłaściwej skali mapy i wprowadzonym nakazem rozbiórki obiektu, itp. Zarówno rozstrzygnięcia WSA, jak i NSA nie stwierdziły nieprawidłowości w oznaczeniu granic obszaru chronionego krajobrazu. Obszar strefy ekologicznej obejmującej teren działek położonych po wschodniej stronie zalewu, wyznaczony w planie, wynika z postanowień Studium obowiązującego do końca 2003 r. Ustalenia miejscowego planu uchwalonego uchwałą z dnia [...] czerwca 1992 r. dla przedmiotowego terenu, wyznaczyły w jego granicach obszar strefy ekologicznej, wyłączony z zabudowy, co przyczyniło się do pozostawienia tych terenów w nieprzekształconym stanie do dnia dzisiejszego. Ze wskazań szczegółowych do miejscowych planów dla rejonów otwartych zawartych w ustaleniach Studium wynika obowiązek wprowadzenia do opracowywanych planów miejscowych zapisów o dopuszczeniu wyłącznie rekreacyjnego zagospodarowania terenów, objętych w większość strefami ochrony ekologicznej oraz obowiązku ochrony zalewu M. i związanych z nim użytków ekologicznych na obszarze chronionego krajobrazu i w strefie ochrony ekologicznej. Zasady ochrony środowiska na przedmiotowym obszarze przyjęte już były w planie ogólnym z 1987 r., z których wynikał nakaz bezwzględnej ochrony obszarów otwartych, rekreacyjnych i ciągnących się wzdłuż dolny rzeczki M.. Określona w tym planie strefa ochronna obejmowała obszarze podporządkowany wymogom ochrony podstawowych elementów przyrodniczych - lasów i wód. Organ stwierdził, że podziela zarzuty skargi, że na rysunku planu oznaczono granice strefy ekologicznej, jak również, że nie pokrywają się one z żadną z ustanowionych na tym obszarze form ochrony przyrody a także, że obszary podlegające ochronie prawnej muszą mieć ustanowione szczegółowe formy ochrony. Organ wyjaśnił, iż w przedmiotowym planie strefa ochrony ekologicznej nie określa przeznaczenia terenów, jej granica nie jest linią rozgraniczającą tereny o różnym przeznaczeniu, co łatwo stwierdzić analizując uchwałę i załączniki graficzne. Strefa ochrony ekologicznej pełni rolę strefy funkcjonalnej mającej wspólne cechy, specyfikę, uwarunkowania oraz charakterystykę i strukturę przestrzeni. Organ podkreślił, iż nie zgadza się ze stanowiskiem zawartym w skardze, że położenie przedmiotowych działek w strefie ochrony ekologicznej powoduje daleko idące ograniczenia korzystania z nieruchomości, gdyż nie potwierdza to treść uchwały. Działki nr ew. [...] i [...] obręb [...] położone są na terenach rekreacyjno-sportowych, oznaczonych symbolem 2UR i 3 UR. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: