Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. III SA/Wa 1762/16

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant referent Katarzyna Nartanowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2017 r. sprawy ze skargi W. s.c. M. K., A. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za poszczególne okresy rozliczeniowe 2009r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. decyzją z [...] grudnia 2015 r. określił W. s.c. [...] z siedzibą w W. (dalej zwana "Skarżącą" lub "Spółką") nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień i październik 2009 r.

Organ pierwszej instancji ustalił, że Skarżąca w badanym okresie osiągała obroty z tytułu świadczonych usług, opodatkowanych głównie stawką 7% wg PKWiU 90.00.12, tj. "Usługi w zakresie gospodarki ściekami oraz wywozu i unieszkodliwiania odpadów, usługi sanitarne i pokrewne" oraz opodatkowane stawką VAT 22% - z tytułu sprzedaży lub najmu toalet przenośnych. Spółka w 2009 r. zaewidencjonowała faktury za usługi transportowe wystawione przez B. Sp. z o.o. ul. [...], [...] W., NIP [...] (dalej: "B.") oraz K. sp. z o.o. ul. [...], [...] W., NIP [...], tytułem za wykonanie zbiorników na nieczystości (szamba) wraz z materiałem, modernizację placu na terenie nowej siedziby przy ul. [...] w W., modernizacji pomieszczeń socjalnych przy ul. [...] w W.. Na przedmiotowych fakturach określono gotówkową formę płatności.

Ponadto organ pierwszej instancji zwrócił uwagę m.in., że w piśmie z 2 października 2013 r. Spółka zamieściła wyjaśnienia odnośnie wykonanych przez B. usług, załączając na dowód umowę o współpracy z 3 października 2007 r. wraz z aneksem z dnia 1 września 2009 r., odpis KRS spółki B. oraz protokoły zdawczo-odbiorcze za 2009 r. Skarżąca poinformowała, że pismem z 2 października 2013r. zwróciła się do B. o potwierdzenie, że zlecone prace i usługi były wykonane przy pomocy sprzętu i środków transportowych oraz pracowników, którymi podmiot ten dysponował. W odpowiedzi na ww. pismo, B. pismem z 3 października 2013 r., podpisanym przez Dyrektora Generalnego B. - D. J., stwierdziła, że w latach 2008-2009 wykonała na rzecz Spółki przy pomocy własnego sprzętu oraz własnych pracowników zlecone prace.