Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. V SA/Wa 1672/16

Podatek akcyzowy

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi S. w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym: oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej Dyrektor IC, Organ), po rozpatrzeniu odwołania skarżącej S. sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako Skarżąca, Spółka, Podatnik), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z [...] grudnia 2015 r. nr [...], określającą kwotę zobowiązania w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2013r. w kwocie 7 136 063,00 zł.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia Dyrektor IC powołał art. 233 § 1 pkt 1 i art. 21 § 3 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) - dalej jako: "O.p." - oraz art. 3 ust. 1, art. 5, art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 45, art.47 ust. 1, art. 86 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 14 oraz pkt 14 lit. a) ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r. poz. 752, ze zm.) - dalej jako: "u.p.a.").

Kontrolowane rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych:

Naczelnik Urzędu Celnego w S. przeprowadził w składzie podatkowym prowadzonym przez Spółkę kontrolę obejmującą prawidłowość i terminowość wpłat z tytułu podatku akcyzowego za okresy rozliczeniowe od 1 sierpnia 2013 r. do 31 marca 2014 r. Jak wynika z protokołu kontroli nr [...] z [...] czerwca 2014r. w wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono m. in. nieprawidłowość klasyfikacji produkowanego w składzie podatkowym Spółki uniwersalnego preparatu smarowego (UPS-10), który zdaniem Skarżącej powinien być przypisany do kodu CN 3403 19 10. Organ stanął na stanowisku, że Spółka prowadząca skład podatkowy zamiast produkcji wyrobów klasyfikowanych do grupy preparatów smarowych o kodzie CN 3403 19 10 produkowała w rzeczywistości wyrób, którego parametry fizykochemiczne uzasadniały jego klasyfikację do grupy olejów napędowych lub opałowych o kodach CN 2710 20 11 lub CN 2710 20 31. Od produktu tego Spółka nie uiszczała podatku akcyzowego. Ustaleń w zakresie klasyfikacji spornych wyrobów dokonano między innymi w oparciu o analizy wykonane w Wydziale Laboratorium Celnego Izby Celnej w B., Terminalu Samochodowym w K.