Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. V SA/Wa 1591/16

Finanse publiczne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi T. w W. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję utrzymaną nią w mocy; 2) zasądza od Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz T. w W. kwotę 7417 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (zwanego dalej: "Prezesem UZP") z [...] kwietnia 2016r., utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] sierpnia 2015r. nr [...] w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 150 000 zł z tytułu udzielenia zamówienia publicznego z naruszeniem prawa.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] września 2005r. pomiędzy T. a S. została zawarta umowa w sprawie udostępnienia pojemności w celu świadczenia cyfrowych usług transmisyjnych za pomocą Systemu Satelitarnego ASTRA. W dniu [...] września 2006r. podpisano Aneks nr 1 do umowy na mocy, którego "korzystając z prawa opcji określonego w umowie" rozszerzyły współpracę poprzez włączenie do umowy postanowień o zapewnianiu określonej dodatkowej pojemności w systemie satelitarnym Astra.

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wszczął z urzędu kontrolę doraźną postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku, której stwierdził, że Aneks nr 1 zawarty został bez zastosowania przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej: zwanej dalej: "p.z.p."). Organ wskazał, że Skarżąca była zobowiązana do stosowania p.z.p., gdyż udzielenie usług telekomunikacyjnych świadczonych drogą satelitarną w dniu podpisania Aneksu nie podlegało wyłączeniu. Zatem zawarcie Aneksu nr 1 należy w ocenie Prezesa UZP traktować jako zawarcie nowej umowy pomiędzy stronami, której zakres przedmiotowy został znacznie zwiększony i mamy do czynienia z nowym zamówieniem.