Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. VI SA/Wa 1524/16

Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu oferty ramowej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE), po ropatrzeniu wniosku T. S.A. z siedzibą w [...] (obecnie O. S.A. z siedzibą w [...], dalej jako "O.") oraz K. z siedzibą w [...], uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] zatwierdzającą projekt "Oferty ramowej [...]", (dalej "Oferta [...]"), oraz umorzył w całości postępowanie pierwszej instancji.

Podstawą prawną decyzji były przepisy art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 23, zwany dalej "k.p.a.") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j.: Dz. U. z 2014 r., poz. 243 zpóźn. zm., zwany dalej "Pt"),.

Jak wynika z akt administracyjnych, decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] (zwaną dalej "Decyzją [...] I"), Prezes UKE ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków zakończeń łączy nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył O. jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku oraz nałożył na O. obowiązki regulacyjne, o których mowa w art. 34-42 Pt.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] (zwaną dalej "Decyzją [...] II"), Prezes UKE ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi dzierżawy odcinków niebędących zakończeniami łączy nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył O. jako podmiot zajmujący znaczącą pozycję na tym rynku oraz nałożył na O. następujące obowiązki regulacyjne, o których mowa w art. 34-42 Pt.