Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Sz 380/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...], wystawionego wobec K. P. przez Wojewodę [...].

Powyższe postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 w zw.

z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz art. 18 i art. 34 § 5 ustawy

z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U.

z 2016 r., poz. 599 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."), w następującym stanie sprawy:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. (dalej: "organ egzekucyjny", "organ I instancji") prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec K.P. (dalej: "zobowiązany", "skarżący"), na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...], wystawionego przez Wojewodę [...] (dalej: "wierzyciel"), dotyczącego obowiązku w postaci grzywny nałożonej mandatem karnym z dnia [...] r., nr [...]. Odpis ww. tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu w dniu 1 października 2015 r. wraz z zawiadomieniem z dnia [...] r., nr [...], o zajęciu wynagrodzenia za pracę w Urzędzie Miejskim w S.

Pismem z dnia 8 października 2015 r., uzupełnionym w dniu 12 października 2015 r., zobowiązany złożył zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, wskazując na nieistnienie obowiązku, co skutkuje brakiem jego wymagalności, oraz wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.