Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2017 r., sygn. IV SA/Po 363/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) NSA Grażyna Radzicka Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A.J., M.R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją z [...] sierpnia 2016 r., wydaną w sprawie o znaku [...], zobowiązał M. R. i A. J. do udostępnienia części nieruchomości stanowiącej działki numer [...] i [...], obręb C.. Uzasadnił to tym, że nieruchomość jest przedmiotem współwłasności małżeńskiej zobowiązanych i zachodzi potrzeba udostępnienia obszaru zaznaczonego na mapie stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji, na rzecz podmiotu o nazwie Spólka A (dalej: "spółka [...]" lub "inwestor"), na okres 6 miesięcy od [...] czerwca 2017 r. W rozstrzygnięciu organ I instancji napisał, że na nieruchomości dojdzie do remontu gazociągu ciśnienia [...] relacji O. -K. (T. ). W sentencji decyzji nie wyszczególniono wprost, jaka część nieruchomości podlega udostępnieniu, tj. o jakiej powierzchni, a napisano "zgodnie z mapą, która stanowi załącznik nr 1 do niniejszej decyzji".

Od powyższej decyzji odwołanie w terminie prawem przewidzianym wnieśli M. R. i A. J., reprezentowani przez adwokat R. S.. W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że Starosta [...] naruszył art. 124b u.g.n. poprzez uznanie, że miał miejsce brak zgody na udostępnienie nieruchomości (rokowania w kwestii udostępnienia nieruchomości w rozumieniu art. 124 ust. 3 w zw. z art. 124b u.g.n.), a nadto niezasadnie zakwalifikował roboty budowlane spółki [...] jako remont. Ponadto odwołujący podnieśli naruszenie art. 7, 77 i 84 k.p.a. poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału, bowiem ich zdaniem roboty budowlane spółki [...] stanowią nową inwestycję, a nie modernizację gazociągu. W uzasadnieniu odwołania zarzucono także brak wykazania, że linia przesyłowa jest własnością spółki [...], jak i brak uzasadnienia dla ustanowienia maksymalnego 6 miesięcznego terminu zobowiązania do udostępnienia nieruchomości. Odwołujący napisali, że domagają się uchylenia decyzji Starosty [...] i orzeczenia o odmowie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości albo uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.