Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. IV SA/Po 414/17

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędziowie NSA Grażyna Radzicka WSA Tomasz Grossmann Protokolant ref. staż. Ewa Stawicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 25 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

IV SA/Po 414/17

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2014 r., nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Koninie (dalej także PPIS) , na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 ze zm.) oraz art. 34 §1, 2, 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej u.p.e.a.) uznał za niezasadne zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym zgłoszone przez zobowiązaną [...] (dalej także skarżąca) dotyczące prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie poddania obowiązkowym szczepieniom nieletniej [...].

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, że w dniu 21 lipca 2014r. do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Koninie wpłynęły zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego zgłoszone przez [...] - matkę małoletniej [...].

Skarżąca zakwestionowała wystawiony na nią tytuł wykonawczy Nr [...], zobowiązujący ją do poddania jej małoletniej córki szczepieniom ochronnym, zarzucając brak ustawowej wymagalności nałożonego obowiązku. Podniesiono, że sam obowiązek wskazany w tytule wykonawczym jest niewykonalny, gdyż obowiązujące przepisy prawa nie precyzują go w sposób jasny i precyzyjny - nie określają jaką konkretnie szczepionkę należy zastosować i w jakiej dawce.

Skarżąca zakwestionowała również samą prawidłowość tytułu wykonawczego, podnosząc, że określony w nim obowiązek nie został opisany w sposób jednoznaczny. Zarzuciła, że przepisy ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ze zm., dalej ustawa o zapobieganiu) nie dają podstawy prawnej do zastosowania przymusu administracyjnego w przypadku niewykonania obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym u osoby zdrowej oraz, że możliwość stosowania przymusu dotyczy tylko osoby, u której rozpoznano lub podejrzewa się chorobę zakaźną. W ocenie skarżącej sam fakt określenia obowiązku w ustawie nie może być podstawą do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.