Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. IV SA/Po 165/17

Oświata

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi L.W. na zarządzenie Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym w niniejszej sprawie zarządzeniem nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. Prezydent Miasta na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 445 z późn. zm.; zwanej dalej "u.s.g.") w związku z art. 38 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2015 r. poz. 2156 z późn. zm.; zwanej dalej "u.s.o") odwołał L. W. (zwaną dalej również "skarżącą") ze stanowiska dyrektora Gimnazjum nr [...] w K. z dniem [...] listopada 2016 r., bez wypowiedzenia.

W uzasadnieniu Prezydent Miasta wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie, zachodzą przesłanki do odwołania dyrektora szkoły w trybie natychmiastowym noszące znamiona szczególnie uzasadnionych przypadków. Prezydent Miasta wskazał, że W. Kurator Oświaty w dniu [...] listopada 2016r. wydał pozytywną opinię dotyczącą odwołania skarżącej ze stanowiska. Sposób pełnienia funkcji przez dyrektor Gimnazjum nr [...] w K., skutki jej nieprofesjonalnych działań podejmowanych w ramach kierowania placówką, a przede wszystkim zaniechania czynności, do których była zobligowana jako dyrektor szkoły w związku ze zdarzeniem o charakterze nadzwyczajnym, tj. pobiciem jednego z uczniów szkoły stanowią, w ocenie organu prowadzącego, zagrożenie dla osiągnięcia statutowych celów szkoły.

Organ zaznaczył, że w protokole pokontrolnym sporządzonym przez W. Kuratora Oświaty wskazano na szereg uchybień, które miały miejsce w Gimnazjum nr [...] w K. dotyczących programu wychowawczego, szkolnego programu profilaktyki oraz pomocy psychologiczno-pedagogicznej. Dyrektor nie sprawował nadzoru pedagogicznego, tj. nie kontrolował przestrzegania przez nauczycieli przepisów prawa wynikających z art. 6 Karty Nauczyciela. W planie nadzoru pedagogicznego nie zawarto obserwacji z prowadzonych zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, co jest niezgodne z § 24 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 27 sierpnia 2015r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. 2015r. poz. 1270) oraz art. 39 ust. 1 pkt 5a w nawiązaniu do art. 33 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015r., poz. 2156 ze zm.). Realizowany program wychowawczy nie uwzględniał specyfiki szkoły ukierunkowanej na sport, w której może dochodzić do zachowań agresywnych. Szkoła nie prowadziła diagnozy potrzeb uczniów w zakresie pomocy psychologiczno-pedagogicznej, a jedynie reagowała na zaistniałe incydenty. Dyrektor w minimalnym stopniu uwzględniła zalecenia wynikające z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie zasad udzielania i organizacji pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach (Dz. U. z 2013r., poz. 532).