Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Łd 125/17

Planowanie przestrzenne; Prawo miejscowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dominika Człapińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. G., S B., M. N., F R. na uchwałę Rady Miejskiej w Konstantynowie Łódzkim z dnia 31 marca 2016 r. nr uchwała nr XX/155/16 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru Konstantynowa Łódzkiego oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

W dniu 31 marca 2016 r. Rada Miejska w Konstantynowie Łódzkim, działając na podstawie art. 14 ust. 8, art. 20 ust. 1, art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2015 r. poz. 199, poz. 443, poz. 774, poz. 1265, poz. 1434, poz. 1713, poz. 1777, poz. 1830, poz. 1890) - dalej w skrócie "u.p.z.p.", art. 18 ust. 2 pkt 5, art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2015 r. poz. 1515, poz. 1045, poz. 1890) - dalej w skrócie "u.s.g.", podjęła uchwałę nr XX/155/16 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru Konstantynowa Łódzkiego.

Pismem z dnia 7 listopada 2016 r. J. G., S. B., M. N., F. R., W. P. i J. P., w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., wezwali Radę Miejską w Konstantynowie Łódzkim do usunięcia naruszenia prawa w powyższej uchwale.

Wobec bezskuteczności powyższego wezwania w dniu [...] J. G., S. B., M. N. i F. R. zaskarżyli wspomnianą na wstępie uchwałę Rady Miejskiej Konstantynowie Łódzkim z dnia 31 marca 2016 r. nr XX/155/16 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Według skarżących uchwała narusza prawo materialne oraz przepisy postępowania ponieważ:

1. w obszarze oznaczonym granicami uchwały zgodnie z treścią § 1 ust. 2 i § 4 ust. 1 pkt 1, nie ustalono przeznaczenia terenu pod budowę inwestycji, którą w treści art. 2 pkt 5 u.p.z.p. określono jako rozumienie działań (o znaczeniu i działaniu gminnym, powiatowym, wojewódzkim i krajowym...), stanowiących realizację celów publicznych. Wskazując na treść art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz.U. z 2015 r., poz. 1774 i 1777) - w skrócie u.g.n. skarżący podnieśli, że uchwała nie ustala i nie określa obszaru ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, poprzez przeznaczenie terenu niezbędnego na potrzebę budowy projektowanej linii elektroenergetycznej 2x110kV jako inwestycji celu publicznego, o której mowa w § 8 ust. 1 pkt 1 uchwały i nie wskazuje takiego przeznaczenia terenu na rysunku planu w grupie oznaczeń stanowiących ustalenia planu będące oznaczeniami dotyczącymi przeznaczenia terenu. Powyższe powoduje, że obszar terenu wykorzystywanego na realizację budowy omawianego celu publicznego odnosi się do całego obszaru określonego granicami planu naruszając w ten sposób art. 1 ust. 3; art. 15 ust. 2 pkt 1, 10 i art. 15 ust. 3 pkt 4a i 4b w związku z art. 1 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 7, 10 i 12; art. 2 pkt 5 i 13; art. 4 ust. 1; art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1; art. 50 ust. 1 i art. 52 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 u.p.z.p. Naruszenie art. 1 ust. 3 i art. 15 ust. 3 pkt 4a i 4b u.p.z.p. polega na nie zachowaniu jawności i przejrzystości procedur w zakresie określenia statusu podmiotu podejmującego się realizacji tej inwestycji celu publicznego poprzez działania, o których nowa w art. 2 pkt 5 w związku z art. 50 ust. 1 oraz w związku z art. 52 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 u.p.z.p., wobec czego nie jest jednoznacznie wiadomo, że jest to inwestycja celu publicznego rozumiana jako działanie o znaczeniu gminnym, powiatowym czy wojewódzkim.