Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 czerwca 2017 r., sygn. III SA/Łd 234/17

Gry losowe; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Ł.B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. - obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...), nr (...) wydanym na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 262 § 1 pkt 2, §1a w zw. z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.:Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) - dalej: o.p., Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia (...), nr (...) nakładające na Ł. B. Prezesa Zarządu Ax Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. karę porządkową w wysokości 300 zł.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że w związku z prowadzonym w stosunku do spółki postępowaniem podatkowym, którego przedmiotem jest wymierzenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry, w lokalu Bx, zlokalizowanym w Ł. przy ul. Ay 9 prowadzonego przez K. B., skarżący dwukrotnie (pismem z dnia 28 kwietnia 2016 r. oraz z dnia 6 lipca 2016 r.) został wezwany do przedłożenia, w terminie 7 dni umowy najmu części powierzchni lokalu, zawartej pomiędzy spółką Ax, a w/w K. B.. Wezwania te zawierały pouczenie o treści art. 262 § 1 pkt 1, 2, i 2 a o.p.

W odpowiedzi na powyższe oświadczeniami z dnia 16 maja 2016 r. oraz z dnia 20 lipca 2016 r. pełnomocnik spółki Ax wyjaśnił, że spółka nie znajduje jakiejkolwiek możliwości współpracy oraz pomocy organowi w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. postanowieniem z dnia (...), wydanym na podstawie art. 263 § 1 o.p. nałożył na Ł. B. - Prezesa Zarządu spółki Ax, karę porządkową w wysokości 300 zł. organ I instancji wskazał, że skarżący pomimo prawidłowego, dwukrotnego wezwania do nadesłania umowy najmu części lokalu prowadzonego przez K. B., odmówił współpracy i nie złożył żądanej umowy. Nie podał także informacji niezbędnych do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i tym samym utrudnił zakończenie postępowania.