Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Lu 104/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Sędziowie WSA Joanna Cylc-Malec WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca) Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi S. B. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania pochylni dla niepełnosprawnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]; II. zasądza od L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. na rzecz S. B. 517 (pięćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

We wniosku z dnia [...]. ( podano błędną datę [...]. ) S. M. "R. " w B., nawiązując do swojego wcześniejszego pisma z [...]. domagała się od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. wszczęcia postępowania i zbadania legalności wykonania przez N. S. s. . w N. w budynku usługowo-handlowym położonym w przy ulicy [...] w B. robót budowlanych, polegających na budowie pochylni wejścia do piwnic dla niepełnosprawnych od strony parkingu. W ocenie spółdzielni wejście nie spełnia wymogów technicznych określonych w § 70 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Pochylnia została wykonana ze spadkiem 17,5%, co zagraża życiu i zdrowiu ludzi.

Postanowieniem z dnia [...]. Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu wniosku spółdzielni odmówił wyłączenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. od rozpoznania sprawy.

Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postępowanie w sprawie umorzył. W uzasadnieniu wyjaśnił, że wspomniany budynek stanowi własność spółdzielni mieszkaniowej. Roboty budowlane, polegające na budowie wejścia do piwnic, były prowadzone na podstawie ostatecznej decyzji Starosty L. nr [...] z dnia [...]., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej N. S. H. spółka z o.o. w N. pozwolenia na budowę w zakresie jego rozbudowy i przebudowy. Decyzja ta nie została wyeliminowana z obiegu prawnego i obejmuje również roboty budowlane polegające na wykonaniu pochylni. W związku ze zmianą sposobu użytkowania części podpiwniczenia na punkt kasowy B. S. w N. wejście po pochylni miało być wykorzystywane jako droga dla osób niepełnosprawnych. Poza pochylnią projekt przewidywał instalację platformy dla osób niepełnosprawnych. Spółka zgłosiła zmianę sposobu użytkowania piwnic, przyjętą bez sprzeciwu przez Starostę L. [...]. Wobec likwidacji Filii banku [...]. nie zachodzi obecnie potrzeba zapewnienia dostępu do tych pomieszczeń przez osoby niepełnosprawne. Pochylnia zapewnia obecnie dostęp do pomieszczeń piwnicznych w budynku zajmowanym przez spółdzielnię. Organ wskazał, że decyzją z dnia [...] r. po przeprowadzonej kontroli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. udzielił spółce pozwolenia na użytkowanie budynku w zakresie jego rozbudowy. W tej sytuacji, zdaniem organu, roboty zostały wykonane legalnie i brak jest podstaw do prowadzenia postępowania, co skutkuje jego umorzeniem na podstawie art. 105 §1 kpa.