Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Ke 293/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień i październik 2013 r. wraz z należnymi odsetkami oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Ke 293/17

Uzasadnienie

1. Decyzja organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania

1.1. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej :organ) decyzją z [...]nr [...]utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Ś. Urzędu Skarbowego w K. z [...] r. nr [...], orzekającą o odpowiedzialności podatkowej M.K. (dalej: strona, skarżący) pełniącego w terminie płatności nw. zobowiązań funkcję prezesa firmy C. P. Sp. z o.o. (Spółka), za zaległości Spółki w podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2013 r. w wysokości 139.137,00 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę, które na dzień wydania decyzji wynosiły 35.439,00 zł oraz z tytułu kosztów egzekucyjnych w wysokości 11.194,88 zł, gdzie łączna kwota do zapłaty wynosi 185.770,88 zł i jednocześnie określającej, że odpowiedzialność ta ma charakter odpowiedzialności solidarnej ze Spółką.

1.2. W uzasadnieniu wskazano, że Spółka złożyła korekty deklaracji dla podatku od towarów i usług za wrzesień i październik 2013 r., w których wykazano kwoty podlegające wpłacie do urzędu. Zobowiązania te nie zostały uregulowane w obowiązujących terminach. Naczelnik Ś. Urzędu Skarbowego w K. wystawił tytuły wykonawcze, na podstawie których dokonano zajęć wierzytelności i zajęć rachunków bankowych Spółki, które nie zaspokoiły zaległych zobowiązań. Z protokołów o stanie majątkowym zobowiązanego sporządzonych w toku postępowania egzekucyjnego 13 sierpnia, 30 października 2013 r. i 6 lutego 2014 r. wynika, że Spółka nie posiada majątku nieruchomego, ani środków transportowych natomiast majątek ruchomy stanowi wyposażenie biura, tj. laptop, serwer, program komputerowy. T. L. podała, że pomieszczenie przy Al. S.1 w O.Ś. jest wynajmowane od firmy I. PHUP Sp. z o.o., rozliczenie umowy najmu odbywa się na zasadach kompensaty. Oświadczyła ponadto, że firma nie prowadzi działalności ani sprzedaży oraz nie osiąga dochodów. Zobowiązana Spółka zatrudnia 9 osób, a wynagrodzenia nie są wypłacane. Organ ustalił, że 18 września 2013 r. został złożony do Sądu Rejonowego w K. Wydziału V Gospodarczego przez wierzyciela, tj. firmę P. Sp. z o.o. wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki. Wniosek ten postanowieniem Sądu z 14 stycznia 2014 r. sygn. akt V GU 69/13 został oddalony na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, ze względu na to, że majątek dłużnika nie wystarczy na zaspokojenie nawet kosztów postępowania. W tym stanie rzeczy organ egzekucyjny, uznał prowadzone postępowanie egzekucyjne za bezskuteczne. W związku z powyższym zwrócił się do organu podatkowego o przeniesienie odpowiedzialności na osobę trzecią za zaległości Spółki w VAT za wrzesień i październik 2013 r.