Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Ke 268/17

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie zasiłku okresowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpatrzeniu odwołania A. C., utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] z dnia 17.10.2016r. znak: MOPR-UR.5101.16733.3.2016 w przedmiocie zasiłku okresowego.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia 7.04.2016r. A. C. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w [...], Rejon Opiekuńczy [...] o przyznanie pomocy w formie prawa do świadczeń z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, prawa do zasiłku okresowego oraz zasiłku celowego na zakup posiłków. W uzasadnieniu strona wskazała na swoją trudną sytuację finansową oraz zdrowotną, jak również brak możliwości zarejestrowania się jako osoba bezrobotna.

Decyzjami z dnia 18.04.2016r. organ I instancji przyznał A. C. prawo do świadczeń z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w okresie od 7.04.2016r. do 5.07.2016r. oraz pomoc w formie zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup żywności w miesiącu kwietniu 2016r. w wysokości 100,00zł. Natomiast decyzją z dnia 5.05.2016r. organ odmówił przyznania pomocy społecznej w formie zasiłku okresowego, wskazując że w oświadczeniu z dnia 11.04.2016r. A. C. odmówił podpisania kontraktu socjalnego składając sprzeczne wyjaśnienia co do powodu takiej postawy.

Decyzją z dnia 12.07.2016r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło ostatnią z ww. decyzji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że :