Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Ke 271/17

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K.) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) decyzją z [...] r. nr [...] uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.-k. z [...] r., [...] skorygowana postanowieniem z [...] r. nr [...], określającą M.M.:

1. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za I kwartał 2011r. w kwocie 730 zł,

2. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za II kwartał 2011r. w kwocie 4010 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy,

3. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za III kwartał 2011r. w kwocie 4062 zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy,

4. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2011r. w kwocie

10.748 zł,

5. zobowiązanie w podatku od towarów i usług na podstawie art. 108 ustawy o VAT za okres: I kwartał 2011r. w kwocie 3220 zł, II kwartał 2011 r. w kwocie 6394 zł, III kwartał 2011r. w kwocie 41.228 zł oraz IV kwartał 2011r. w kwocie 424.936 zł. i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w 2011r. M.M. prowadził działalność gospodarczą pod firmą "P.- M." M.M. z siedzibą w S. - K.. Przedmiotem działalności gospodarczej było m.in. świadczenie usług budowlanych w zakresie: rozbiórka i burzenie obiektów budowlanych, wykonywanie pozostałych robót budowlanych wykończeniowych. Świadczył również usługi piaskowania (obróbki strumieniowo-ściemej) stali i zabezpieczeń antykorozyjnych stali oraz usługi w zakresie serwisowania komputerów.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00