Wyrok WSA w Kielcach z dnia 1 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Ke 152/17

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz M. D. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2017r. znak: [...] Dyrektor Izby Celnej w Kielcach odmówił M. D. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Kielcach z dnia [...] 2016r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 4800 zł za urządzanie gry poza kasynem gry.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ stwierdził, że wniosek M. D., reprezentowanego przez adwokata K. B.,

o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji wpłynął do Naczelnika Urzędu Celnego w Kielcach w dniu 29 listopada 2016r. Do wniosku dołączono odwołanie. Następnie w dniu 9 grudnia 2016r. wpłynął kolejny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej samej decyzji. Wniosek ten został przez organ podatkowy potraktowany jako uzupełnienie pierwszego wniosku. W uzasadnieniu wniosków strona wskazała, że zaskarżona decyzja nie została doręczona w taki sposób, aby mogła zapoznać się z jej treścią. Z uwagi na podany niepełny adres skrzynki elektronicznej pełnomocnika strony na formularzu PPS-1 w rubryce nr 44, tj. [...] strona nie mogła wiedzieć o wydaniu przedmiotowej decyzji. Doprowadziło to do sytuacji, w której decyzja została wysłana na nieistniejący w rzeczywistości adres skrzynki elektronicznej. Prawidłowym adresem do doręczeń dla pełnomocnika strony jest adres k.B..[...] @[...] .pl. Na ten adres pełnomocnik mógłby otrzymać informację, że na konto E-PUAP wpłynęła przesyłka. Jednocześnie podano prawidłowy adres na platformie E-PUAP, tj. /[...]. Powołując się na treść przepisów art. 162 i art. 163 Ordynacji podatkowej organ wskazał, że jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności. M. D. wiedział o toczącym się postępowaniu, o czym świadczy doręczanie mu kolejnych pism. W związku z tym mógł on spodziewać się zakończenia postępowania poprzez wydanie decyzji. Zdaniem organu okoliczności wskazane przez pełnomocnika strony, dotyczące błędnego, niepełnego wskazania adresu elektronicznego na druku PPS-1, nie świadczą o uprawdopodobnieniu braku winy, lecz wynikają z braku należytej staranności w dbaniu o interesy reprezentowanej strony. Jednocześnie, w sytuacji braku wskazania przez stronę jednego z ustanowionych pełnomocników jako pełnomocnika do doręczeń, organ miał swobodę w zakresie wyboru pełnomocnika, któremu doręczy decyzję. Organ podkreślił również, że ze swej strony nie ma obowiązku poszukiwać dowodów wskazujących na możliwość braku winy strony w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest zaś dopuszczalne gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Z kolei osoby, które z racji wykonywanego zawodu występują jako pełnomocnicy stron, zobowiązane są do zachowania podwyższonej staranności. Posiadają bowiem stosowne przygotowanie zawodowe i związaną z tym znajomość procedur, co powinno zapewniać im prawidłowe prowadzenie sprawy.