Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. II SA/Ke 153/17
Gry losowe
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017r. sprawy ze skargi M. D. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz M. D. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z [...], Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 220 § 2, art. 228 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.), dalej w skrócie o.p., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 48.000 zł za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry, w lokalu o nazwie "..." przy ul. C. w K.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z [...] doręczona została pełnomocnikowi strony 25 października 2016 r. w trybie art. 152a § 3 o.p. za pomocą środków komunikacji elektronicznej na adres wskazany w pełnomocnictwie [...]. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, w przypadku nieodebrania pisma doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. Organ ustalił, że datą utworzenia pierwszego urzędowego poświadczenia odbioru (UPD) jest dzień 11.10.2016 r. Wobec faktu złożenia odwołania w dniu 25.11.2016 r. (data nadania w placówce pocztowej), należało przyjąć, że zostało ono wniesione po terminie.
M. D. reprezentowany przez adwokata K. B., wnioskiem z 24 listopada 2016 r. oraz z 1 grudnia 2016 r. wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. We wniosku o przywrócenie terminu podniesiono, że objęta odwołaniem decyzja nie została doręczona w taki sposób, aby strona mogła zapoznać się z jej treścią. Z uwagi na podany niepełny adres skrzynki elektronicznej pełnomocnika strony na formularzu PPS-1 w rubryce nr 44 tj. [...], strona nie mogła wiedzieć o wydaniu decyzji, gdyż wysłana ona została na nieistniejący w rzeczywistości adres. Prawidłowym adresem do doręczeń dla pełnomocnika strony jest adres: [...] na który pełnomocnik mógłby otrzymać informację, że na koncie e-PUAP (...) wpłynęła przesyłka. Ponadto zaznaczono, że z decyzją pełnomocnik strony zapoznał się w siedzibie Urzędu Celnego w dniu 30 listopada 2016 r.