Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Bk 278/17

Środki unijne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini, sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi N. Spółka z o.o. Spółka Komandytowa w B. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 oddala skargę

Uzasadnienie

N. Gospodarstwo Ekologiczne A. Sp. z o. o. Sp. komandytowa

z siedzibą w B. (dalej: "Spółka") w dniu [...] maja 2013 r. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w B. kontynuacyjny wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, w którym zadeklarowała pakiet 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, wariant 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 38,96 ha. Następnie w dniu 9 sierpnia 2013 r. Spółka złożyła zmianę do wniosku oraz wycofanie części wniosku, w którym wycofana została działka ewidencyjna nr [...] (obręb O., gmina G., powiat m., województwo p.), na której położone były: działka rolna ZA o powierzchni 0,75 ha, działka rolna ZB o powierzchni 0,20 ha oraz działka rolna ZC o powierzchni 0,24 ha, tym samym powierzchnia zadeklarowana w ramach realizowanego wariantu 5.1 zmniejszona została do powierzchni 37,77 ha.

W tej sytuacji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją

z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] przyznał Spółce płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości, a Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...]utrzymał ją w mocy. Jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r., I SA/Bk 342/14 uchylił decyzje organów obu instancji uznając, że decyzja została wydana z naruszeniem § 38 ust. 6 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, które miało wpływ na wynik sprawy. Sąd uznał, że w sprawie nie podjęto żadnych czynności w celu ustalenia, czy w związku z wycofaniem części wniosku i zmniejszeniem powierzchni realizacji zobowiązania nastąpiła zmiana uprawy lub zniszczenie uprawy dotychczasowej, w wyniku czego grunt nie jest już zajęty pod uprawę traw lub innych upraw roślin zielonych, ewentualnie nie jest już gruntem nieużytkowanym rolniczo. Zdaniem Sądu, bez wyjaśnienia tych okoliczności nie jest możliwe zastosowanie w sprawie pomniejszenia płatności przewidzianego w § 38 ust. 6 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19 lipca 2016 r., II GSK 394/15 oddalił skargę kasacyjną złożoną przez organ.