Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 maja 2017 r., sygn. V SA/Wa 1292/16

Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez P. (dalej także "P.", "skarżący") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. (dalej także "SKO") nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. uchylająca decyzję Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie (dalej także "PCPR") nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. w części dotyczącej wysokości kwoty dotacji żądanej do zwrotu i orzekająca o żądaniu zwrotu kwoty [...] zł dotacji pochodzącej ze środków własnych powiatu i wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Na podstawie umowy z dnia [...] grudnia 2003 r. (później wielokrotnie aneksowanej) zawartej między Zarządem Powiatu O. o a skarżącym utworzono i prowadzono Warsztaty Terapii Zajęciowej "[...]", które miały działać prawidłowo do końca 2013 r. Dnia 13 grudnia 2013 r. wpłynęło pismo informujące, że w dniach [...] grudnia 2013 r. warsztat będzie funkcjonował w ograniczonym zakresie, tj. zajęcia będą prowadzone przez pracownię gospodarstwa domowego. W ramach jej działalności uczestnicy będą porządkować pomieszczenia i stołówkę. W dniu [...] grudnia 2013 r. pracownicy Warsztatu powiadomili PCPR, że w powyższym dniu zostało wywiezione wyposażenie warsztatu, a na zajęcia zgłosił się jeden uczestnik, który zaraz opuścił placówkę, ponieważ nie było możliwości prowadzenia zajęć. Dnia 27 grudnia 2013 r. pracownicy PCPR dokonali sprawdzenia realizacji umowy obowiązującej do dnia [...] grudnia 2013 r. i ustalili, że w placówce nie było ani wyposażenia ani żadnych uczestników, przez co stwierdzić należało, że P. nie realizował umowy obowiązującej do [...] grudnia 2013 r. - nie prowadził Warsztatu Terapii Zajęciowej "[...]" i wydatki za okres od [...] grudnia 2013 r. do [...] grudnia 2013 r., wykazane w sprawozdaniu rocznym P. zaliczone zostały do wydatków niekwalifikowalnych, a co za tym idzie na podstawie art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 i ust.6 ustawy o finansach publicznych, podlegają zwrotowi.