Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 maja 2017 r., sygn. VI SA/Wa 2440/16

Własność przemysłowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2017 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą w S., Francja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Sygn. akt:

VI SA/Wa 2440/16

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Urząd Patentowy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2015 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "BONDODO" o numerze [...]'', udzielonego na rzecz B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: skarżąca, Spółka), wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez D. z siedzibą w S., Francja na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1410) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na ww. znak towarowy słowny BONDODO w części dotyczącej towarów w klasie 20, takich jak: "maty do kojców dziecięcych, materace do łóżeczek dziecięcych, poduszki dla dzieci, kołderki (bez poszewki) dla dzieci, kołdry (bez poszewki)", w klasie 24, takich jak: "dziecięca bielizna pościelowa, poszewki na poduszki, poszewki na kołdry, prześcieradła pościelowe, narzuty na łóżka" oraz usług zawartych w klasie 35, takich jak: "usługi sprzedaży pościeli", w pozostałym zakresie sprzeciw oddalił i przyznał D. z siedzibą w S., Francja od skarżącej zwrot kosztów postępowania w sprawie.

Uprzednio, decyzją z dnia [...] lutego 2014 r., nr [...] Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2014 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "BONDODO" o numerze [...], udzielonego na rzecz B. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "uczestnik postępowania" lub "uprawniony"), wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny, wniesionego przez D. z siedzibą w S., Francja oddalił sprzeciw oraz przyznał uczestnikowi postępowania od skarżącej zwrot kosztów postępowania. Zaskarżone rozstrzygnięcie wydano na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, dalej: "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.