Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 974/16

Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącej "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w W. (dalej także: "DIC", "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...], na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 72 § 1 pkt 1 w związku z art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm., dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa") po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. w R. (dalej także: "skarżąca", "Spółka", "podatnik") od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w R. (dalej także: "Naczelnik UC", "organ I instancji") nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. odmawiającej stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2005 r. w kwocie [...] zł - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżąca pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. złożyła do Dyrektora Izby Celnej

w W. wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego za okres rozliczeniowy październik 2005 r., w związku z uchyleniem prawomocnymi wyrokami WSA w Warszawie postanowień w przedmiocie rygoru natychmiastowej wykonalności. Wniosek ten został przekazany do rozpoznania według właściwości organowi I instancji. Naczelnik Urzędu Celnego w R. decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2005 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż na podstawie samego tylko przepisu art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej nie można ustalić, czy doszło do nienależnego zapłacenia podatku. Konieczne jest sięgnięcie do przepisów określających podmiot i przedmiot opodatkowania, czy powstanie obowiązku podatkowego. Nadpłata musi być bowiem powiązana z zobowiązaniem podatkowym wynikającym z przepisów prawa bądź formalnie zadeklarowanym przez podatnika, musi być zobowiązaniem zadeklarowanym lub ustalonym w błędny sposób albo zadeklarowanym lub ustalonym w niewłaściwej wysokości. Stwierdził, że decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w R. określił podatnikowi zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2005 r. w kwocie [...] zł. Decyzja jest ostateczna i prawomocna, przy czym uchylenie postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w R. nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r.