Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 maja 2017 r., sygn. VIII SA/Wa 945/16

Gry losowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi E. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącego E. P. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] sierpnia 2016 r. (nr [...]),

po rozpatrzeniu odwołania E. P. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Celnej w [...] (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] (dalej: "Naczelnik UC" lub "organ I instancji") z [...]kwietnia 2016 r. (nr [...]). Przedmiotem tych decyzji było wymierzenie skarżącemu kary pieniężnej w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IC wskazał między innymi przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 471., dalej: "ugh"), a także art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: "Ordynacja podatkowa" lub "Op").

Funkcjonariusze Urzędu Celnego w [...] przeprowadzili kontrolę ([...]października 2015 r.) w lokalu przy ul. [...] w [...], w toku której ujawnili włączone do zasilania i gotowe do eksploatacji 3 automaty do gier. Ustalili, że na tych automatach skarżący urządzał gry hazardowe bez zezwolenia w lokalu niebędącym kasynem gry. Ustalono, że 1 z automatów należący do [...]Sp. z o.o., a pozostałe 2 automaty do [...]Sp. z o.o. (dalej: dzierżawcy" lub "najemcy"). Zostały wstawione do lokalu skarżącej na podstawie umów dzierżawy z [...] Sp. z o.o. oraz umowy najmu z [...]Sp. z o.o. części powierzchni użytkowej. Skarżący wyraził zatem zgodę na prowadzenie przez dzierżawców (najemców) działalności gospodarczej polegającej na eksploatacji urządzeń do gier hazardowych i czerpała z tej działalności korzyści finansowe (czynsz od [...]Sp. z o.o. w wysokości [...]zł miesięcznie oraz czynsz od [...]Sp. z o.o. w wysokości [...]zł miesięcznie). W toku postępowania przeprowadzono eksperyment procesowy dotyczący działania automatów. Przesłuchano tez świadka - żonę skarżącego, która zeznała, że nie obsługuje w żaden sposób automatów, a dokonuje tego przyjeżdżający raz na jakiś czas serwisant. Do materiału dowodowego włączono też umowy dzierżawy, na podstawie których skarżący wydzierżawił [...]Sp. z o.o. oraz [...]Sp. z o.o. części powierzchni użytkowej. Do akt niniejszej sprawy włączono również opinie z badań automatów lub urządzeń do gier biegłego sądowego mgr. inż. Ł. S.