Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 25 maja 2017 r., sygn. I SA/Sz 209/17

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. w G. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 9 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną.

Uzasadnienie

W dniu 15 września 2016 r. [...] Stowarzyszenie Na Rzecz [...] (dalej zwane skarżącym) złożyło wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania dostawy nieruchomości gruntowej i dokonania rejestracji jako podatnik VAT czynny.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Skarżący nabył w 2002 r. od Powiatu [...] z 95% bonifikatą nieruchomość zabudowaną budynkiem po byłym przedszkolu w [...], z przeznaczeniem na "Prowadzenie działalności w zakresie kształcenia i rehabilitacji osób z głębokim upośledzeniem umysłowym i fizycznym" z zastrzeżeniem utraty ww. bonifikaty w przypadku zbycia nieruchomości na cele inne niż wskazane w akcie notarialnym, przed upływem 10 lat od dnia nabycia. Po przeprowadzonym w latach 2009-2011 remoncie obiektu, od 1 września 2011 r. prowadzona jest w nim działalność edukacyjno-rehabilitacyjno-wychowawcza dla dzieci i młodzieży z głębszym stopniem niepełnosprawności intelektualnej oraz dodatkowymi sprzężeniami w ramach ośrodka edukacyjno-rehabilitacyjno-wychowawczego, placówki w której realizowany jest obowiązek szkolny na podstawie ustawy o systemie oświaty. Prowadzona działalność ma charakter nieodpłatny, za uczęszczanie na zajęcia uczniowie nie ponoszą żadnych opłat, gdyż funkcjonowanie placówki jest finansowane z dotacji pochodzącej z części subwencji oświatowej, przekazywanej z ministerstwa edukacji narodowej, za pośrednictwem powiatu. W 2007 r. Gmina [...] opracowała miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla miejscowości [...], w którym przewidziano utworzenie ciągu pieszo-jezdnego przebiegającego przez północną część nieruchomości należącej do skarżącego. W październiku 2015 r. Gmina [...] wystąpiła do skarżącego z propozycją podziału nieruchomości oraz odkupienia jej części, przeznaczonej w planie na utworzenie ciągu pieszo- jezdnego, argumentując, iż odsprzedaż umożliwi dostęp do drogi publicznej właścicielowi sąsiedniej działki oraz podjęcie przez niego działań inwestycyjnych. Skarżący wyraził zgodę na podjęcie działań przez Gminę w celu podziału i odkupienia nieruchomości. Wszelkie koszty podziału oraz wyceny nieruchomości wydzielonej poniosła Gmina. Podział nieruchomości nastąpił w czerwcu 2016 r., zaś w lipcu 2016 r. skarżący zgłosił zmiany w wydziale ksiąg wieczystych. Wydzielona nieruchomość gruntowa oznaczona jest w ewidencji gruntów symbolem "BP"- zurbanizowane tereny niezabudowane. W lipcu 2016 r., wskutek braku środków finansowych Gmina wycofała się ze swojej propozycji odkupu wydzielonej nowej działki. Wskutek tego, właściciel sąsiedniej nieruchomości, zainteresowany dostępem do drogi publicznej, zwrócił się do skarżącego z ofertą odkupienia wydzielonej pod planowany ciąg pieszo-jezdny, części nieruchomości.