Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 maja 2017 r., sygn. I SA/Sz 437/15

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2017 r. sprawy ze skargi M.T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej w S. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] r. znak: [...] w sprawie zwrotu pobranych od zobowiązanej kosztów egzekucyjnych w kwocie [...]zł wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości [...] zł, naliczonymi w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], oraz obciążenia wierzyciela - Starosty P. przedmiotowymi kosztami egzekucyjnymi i odsetkami w łącznej kwocie [...] zł w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz z akt sprawy wynikało, co następuje.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. jako organ egzekucyjny prowadził postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [..] r. nr [...], wystawionego przez Starostę P. (wierzyciela), obejmującego nienależnie pobrane świadczenie za 2006 r. Zobowiązana zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zatem stosownie do uregulowań art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwanej dalej u.p.e.a., organ egzekucyjny wystąpił do wierzyciela o stanowisko w zakresie zgłoszonych zarzutów. Postępowanie w przedmiocie stanowiska wierzyciela ostatecznie zakończyło się postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]r. znak: [...], w którym uznano zarzut nieistnienia egzekwowanego obowiązku za uzasadniony, a pozostałe zarzuty dotyczące niedopuszczalności egzekucji administracyjnej oraz braku uprzedniego doręczenia upomnienia, za nieuzasadnione. Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., w oparciu o art. 34 § 4 u.p.e.a., wydał postanowienie z dnia [...] r. znak: [...], w którym umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego. W wyniku złożonego zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w S., postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie organu I instancji i orzekł o istocie sprawy, a mianowicie w przedmiocie zgłoszonych zarzutów. Rozstrzygnięcie to Strona nie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie.