Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 23 maja 2017 r., sygn. I SA/Sz 282/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Sędziowie Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.), Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego z dnia 16 grudnia 2016 r. nr [...]; II. umarza postępowanie w sprawie; III. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego P. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Sz. zaskarżonym postanowieniem z dnia

[...] r. znak [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego w Szczecinie z dnia [...] r. znak [...] uznające za nieuzasadniony zarzut zgłoszony przez P. Sz. dotyczący prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] wystawionego w dniu [...] r. przez [...] Inspektora Transportu Drogowego w [...].

Zasadnicze ustalenia faktyczne sprawy przedstawiają się następująco:

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w Sz. (organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne wobec P. Sz. (dalej zwanego "zobowiązanym" lub "skarżącym") na podstawie tytułu wykonawczego numer [...] wystawionego w dniu [...] r. przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w [...] dalej zwanego "wierzycielem"). Egzekwowana należność stanowiła karę pieniężną nałożoną decyzją administracyjną z dnia [...] r. numer [...].

W piśmie z dnia 17 maja 2016 r. zobowiązany wniósł o umorzenie egzekucji należności objętej ww. tytułem wykonawczym z uwagi na upływ terminu

przedawnienia.

Z akt sprawy wynika, że organ egzekucyjny w piśmie z dnia [...] r. znak: [...] zwrócił się do wierzyciela z wnioskiem o udzielenie informacji czy zaległość objęta ww. tytułem wykonawczym nie uległa przedawnieniu i czy jest wymagalna. W piśmie z dnia 1 marca 2016 r. wierzyciel stwierdził, że egzekwowana należność jest wymagalna. Wyjaśnił, że zobowiązania z tytułu kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. nr 125, poz. 874 ze zm. - zwanej dalej: "u.t.d.") nie przedawniają się. Zdaniem wierzyciela świadczył o tym zapis art. 93 ust. 7 u.t.d., który stanowił, że do tych kar nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Z 2015 r., poz. 613 ze zm., zwanej dalej: "o.p."). Tym samym według stanowiska wierzyciela nie mają również do nich zastosowania przepisy prawa dotyczące przedawnienia zobowiązań publicznoprawnych, znajdujące się w O.p.