Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 4 maja 2017 r., sygn. II SA/Rz 1776/16

Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie WSA Marcin Kamiński WSA Maciej Kobak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [....] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa bez zezwolenia -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A sp. z o.o. z siedzibą w [...], dalej zwanego "Spółką", jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, dalej zwanego "Kolegium" z dnia [...] października 2016 r. nr [...] przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa bez zezwolenia.

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Marszałek Województwa [...] nałożył na Spółkę administracyjną karę pieniężną w wysokości 3. 427, 34 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia z terenu działki nr 632/3, obr. [...] w R. drzewa gatunku orzech włoski - drzewo dwupniowe o obwodach pni na wysokości 130 cm wynoszących 26 cm i 28 cm. Organ I instancji ustalił, że ww. drzewo rosnące na terenie Cmentarza [...] w R. zostało usunięte w dniu 22 lutego 2016 r. przez pracownika Spółki na polecenie jego przełożonego bez uprzedniej zgody Gminy [...].

W odwołaniu od decyzji organu I instancji Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej "k.p.a.") poprzez wydanie niekompletnej decyzji zawierającej niepodpisany załącznik, art. 7, art. 8 i 10 § 1 k.p.a. poprzez przeprowadzenie całości postępowania bez udziału odwołującego się, a ponadto także naruszenie art. 88 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2015 r., poz. 1651 ze zm., dalej "u.o.p.") poprzez bezzasadne nałożenie kary pieniężnej na odwołującego się w sytuacji, gdy wycinka spornego drzewa została dokonana samowolnie przez pracownika bez zgody i wiedzy odwołującego się, jak również art. 88 ust. 1 w zw. z art. 5 pkt 26a u.o.p. poprzez nałożenie kary za wycięcie orzecha włoskiego z odrostami, które nie stanowią drzewa w rozumieniu ww. ustawy.