Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 maja 2017 r., sygn. I SA/Po 1443/16

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi AH na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za m-ce: luty - marzec, listopad 2010 r., styczeń - luty, lipiec - grudzień 2011 r., styczeń, marzec - maj 2012 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie m.in. art. 107 § 1, § 2 pkt 2 i art. 116 § 1, § 2 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - w skrócie: "O.p."), orzekł o solidarnej odpowiedzialności A. H. (dalej także jako: "podatnik", "strona" lub "skarżący"), byłego członka zarządu "X." S.A. z siedzibą w P. (dalej także jako: "spółka") za zaległości podatkowe tej spółki w podatku od towarów i usług za miesiące: luty, marzec i listopad 2010 r., styczeń, luty, od lipca do grudnia 2011 r., styczeń, od marca do maja 2012 r. w łącznej kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że spółka "X." w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie dopełniła ciążących na niej obowiązków podatkowych w zakresie płatności podatku od towarów i usług i nie uregulowała w ustawowym terminie wynikających z deklaracji VAT-7 podatków za miesiące: luty, marzec i listopad 2010 r., styczeń, luty, od lipca do grudnia 2011 r., styczeń, od marca do maja 2012 r. w łącznej kwocie [...]zł. Na poczet ww. zobowiązań podatkowych za miesiące: listopad 2010 r., styczeń, luty, lipiec, wrzesień i grudzień 2011 r. oraz maj 2012 r. zarachowano wpłaty (w łącznej kwocie [...]zł), które zostały dokonane zarówno przez spółkę ([...] zł), jak i uzyskane w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego ([...] zł). Ponadto stwierdzono, że spółka posiada również zaległości w: podatku dochodowym od osób fizycznych, podatku dochodowym od osób prawnych, podatku od towarów i usług (za inne miesiące niż wyżej wskazane), podatku od czynności cywilnoprawnych oraz w zryczałtowanym podatku dochodowym w łącznej kwocie [...]zł (bez odsetek), a także posiada zadłużenie względem ZUS I Oddział w P. w łącznej kwocie [...]zł. W toku prowadzonego wobec spółki postępowania egzekucyjnego ustalono, że jest ona właścicielem nieruchomości gruntowej zapisanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w A., gmina B., powiat C., województwo zachodniopomorskie, z której przeprowadzenie egzekucji zlecono Naczelnikowi Z. Urzędu Skarbowego w S.. Organ ten pismem z dnia 24 lutego 2015 r. poinformował, że brak jest podstaw do kontynuowania egzekucji z ww. nieruchomości, ponieważ rzeczoznawca majątkowy nie może dokonać wyceny zajętego gruntu oznaczonego jako działka nr [...] o po w. [...] ha w obrębie Ś., gmina B., gdyż nieruchomość ta nie ma prawnego bezpośredniego dostępu do drogi publicznej ani zapisanej służebności drogi koniecznej prowadzonej przez obce działki. W związku z tym, Naczelnik Z. Urzędu Skarbowego S. postanowieniem z dnia 27 maja 2015 r., nr [...], umorzył postępowanie egzekucyjne stwierdzając bezskuteczności egzekucji.