Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 maja 2017 r., sygn. I SA/Kr 207/17

Inne

|Sygn. akt I SA/Kr 207/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz, Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r., sprawy ze skargi Ośrodka C. w K na decyzję Zarządu Województwa M. z dnia 15 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków unijnych - skargę oddala -

Uzasadnienie

W dniu 18 grudnia 2009r. została zawarta między Instytucją Zarządzającą M. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 (IZ MRPO), a Ośrodkiem D. Sztuki T. K. "C." w K. umowa o dofinansowanie Projektu w ramach Osi Priorytetowej 5. K. Obszar Metropolitarny MRPO na lata 2007-2013 nr [...], pn. "Budowa Muzeum T. K. oraz siedziby Ośrodka D. S. T. K. - C.". Na podstawie umowy, środki europejskie zostały Beneficjentowi wypłacone zgodnie ze złożonymi wnioskami o płatność.

IZ MRPO w zakresie ww. projektu przeprowadziła w dniach 19-20 sierpnia 2014r. oraz w dniach 12-16 stycznia 2015r. kontrolę doraźną w trakcie realizacji projektu z zakresu merytorycznego. W treści pierwszej, roboczej wersji Informacji pokontrolnej wskazano, iż w umowie z dnia 17 grudnia 2009r., o udzielenie zamówienia publicznego, zawartej z Przedsiębiorstwem Budownictwa Przemysłowego C. K., zawarto zapis o wynagrodzeniu ryczałtowym z jednoczesnym określeniem rodzaju i wielkości planowanych robót, opisanych szczegółowym kosztorysem. Kontrolujący stwierdzili, że szczególnie dostrzegalne było to w zakresie wykonywanych prac w rewitalizowanym budynku. Stwierdzono również, że pomiędzy pracami realizowanymi w ramach umowy głównej, a pracami wykonanymi, jako dodatkowe - zaistniała różnica w charakterze przysługującego za nie wynagrodzenia. Ustalono, że wynagrodzenie za roboty określone w protokołach konieczności od 2 do 7a jako dodatkowe, nosiło cechy kosztorysowego. Kontrolujący stwierdzili, że wiele asortymentów robót, wskazanych w protokołach konieczności, jako dodatkowe, występowało w kosztorysie ofertowym, natomiast dodatkowa była ilość jednostek obmiaru koniecznych do wykonania lub ich umiejscowienia. W przedmiarach robót brakowało uszczegółowienia wskazującego, czy dany element będzie realizowany w budynku rewitalizowanym, czy też w nowo wznoszonej części, co stanowiło trudność w ustaleniu, czy dany asortyment prac był już wcześniej przewidziany. Podczas czynności kontrolnych, Kontrolujący przyjęli zasadę, zgodnie z którą roboty wyszczególnione w protokołach konieczności (realizowane, jako zamówienia dodatkowe), których zakres jednocześnie występował w przedmiarze robót, projekcie wykonawczym, SIWZ oraz STWiORB, zostawały uznawane za wydatki niekwalifikowane, gdyż powinny zostać rozliczone w ramach wynagrodzenia ryczałtowego, wynikającego z umowy głównej.