Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 maja 2017 r., sygn. II SA/Kr 94/17

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi K. Z. i M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 listopada 2016 r., znak: [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących K. Z. i M. G. solidarnie kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia 22 czerwca 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne oraz art. 104 i art. 108 § 1 K.p.a. stwierdził, że na działce nr [...] obr. [...] w K., stanowiącej własność M. G. nastąpiły zmiany stanu wody na gruncie poprzez niewłaściwe użytkowanie systemu odwadniającego, nieposiadającego ujścia do odbiornika, polegające na odprowadzaniu wód opadowych i drenażowych ze studzienki zbiorczej (nazwanej na potrzeby niniejszej decyzji Sil) w sposób ukierunkowany na powierzchnię działki nr [...] obr. [...] w K., szkodliwie oddziaływujące na grunty sąsiednie — tj. na działkę nr [...] obr. [...] w K. Jednocześnie organ nakazał M. G. , właścicielce działki nr [...] obr. [...] w K., wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom w postaci rurociągu łączącego studzienkę zbiorczą Sil, zlokalizowaną na działce nr [...] obr. [...] w K. w odległości ok 1 ,8 m od granicy z działką nr [...] obr. [...] w K., z najbliższą studzienką kanalizacji opadowej (nazwaną na potrzeby niniejszej decyzji D4) zlokalizowaną na działce nr [...] obr. [...] w K. Rurociąg łączący studzienki Sil z D4, umożliwiający odpływ wód gromadzących się w studzience Sil do systemu kanalizacji opadowej i za jej pośrednictwem do zarurowanego odcinka rowu - odbiornika wód z rozpatrywanego obszaru, wykonać po uzyskaniu niezbędnych pozwoleń, zgłoszeń, uzgodnień i zgód oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ podniósł, że działka nr [...] obr. [...] w K. stanowi własność B. B. Działka nr [...] obr. [...] w K. stanowi własność M. G. W wyniku przeprowadzonych oględzin w dniu [...] czerwca 2016 r. stwierdzono na terenie działki nr [...] obr. [...] w K., w rejonie przy granicy z działką [...] obr. [...] w K. (środkowa część działki), wyraźne grzęzawisko, teren zabagniony, podmokły. W sąsiedztwie studzienki D4 stwierdzono zastoiska wody. Widoczne ślady w terenie (wyraźna podmokłość) wskazują, że napływ wód na teren tej działki następuje z terenu działki nr [...] obr. [...] w K . Ślady podmokłości na działce nr [...] obr. [...] w K. wskazują, iż woda gromadzi się w rejonie studzienki kanalizacyjnej (D4), a następnie odpływa w kierunku północno-zachodnim po terenie działki [...]. Wzdłuż granicy działek [...] i [...] zlokalizowane jest ogrodzenie na betonowej podmurówce o wysokości ok 15-20 cm ponad poziom terenu. W podmurówce ogrodzeniowej w rejonie występującej podmokłości znajdują się otwory - 3 otwory na wysokości wyraźnego zamoknięcia terenu. Kilka otworów widocznych jest w podmurówce na odcinku południowym. Jeden otwór widoczny jest w części północnej ogrodzenia. W wyniku przeprowadzonych oględzin w dniu[...] czerwca 2016 r. na terenie działki nr [...] obr. [...] w K stwierdzono studzienkę (Sil) zlokalizowaną na wysokości podmokłości na działce nr [...]. W rejonie tej studzienki wyczuwalna jest wyraźna podmokłość terenu. Ze studzienki wyprowadzony jest wąż, z którego podczas oględzin wypływała woda na teren działki nr [...]. W studzience (Sil) znajduje się pompa połączona z wężem odprowadzającym wodę. Stwierdzono napływ - sączenie wody do studzienki. Nie stwierdzono zapachu ścieków w studzience. W studzience na głębokości 1,4 m ma miejsce wyżej opisany napływ wody. Po włączeniu pompy i odprowadzeniu wody zwierciadło ustabilizowało się na głębokości 145 cm od powierzchni terenu. Stwierdzono wyloty w studzience. Jeden wylot z kierunku budynku mieszkalnego, sączenie z kierunku wschodniego, jeden wylot z kierunku południowego. Stwierdzono widoczny odpływ w kierunku działki nr [...] obr. [...] w K, jednakże stan zwierciadła wody w tej studzience wskazywał na brak przepływu wody z tej studzienki w kierunku działki nr [...]. Według wyjaśnień strony studzienka Sil była studzienką przepływową z działki nr [...] i prowadziła wody do cieku przez działki nr [...] i [...]. Odpływ tego systemu został przerwany i zaczopowany. Wody z dachu budynku mieszkalnego na działce nr [...] zagospodarowywane są powierzchniowo na terenie tej działki. Połączenie ze studzienką Sil posiada natomiast studzienka wykonana na wjeździe do garażu. Dzień, w którym przeprowadzono oględziny terenowe, tj [...] czerwca 2016 r. poprzedzał kilkudniowy (3 dniowy) okres bezopadowy. Ukształtowanie terenu działek nr [...] i [...] obr. [...] w K. zostało zmienione poprzez nawiezienie i rozplantowanie na ich powierzchni mas ziemnych. Zmiana ukształtowania dotyczy również działek sąsiadujących z przedmiotowymi nieruchomościami. Proces nadsypywania terenu związany był z postępującą urbanizacją tego obszaru. W pierwotnym ukształtowaniu na działkach nr [...] i [...] obr. [...] w K. zlokalizowana była dolina, której dnem koncentrował się spływ wód w kierunku północno-zachodnim (karty nr 19, 20 i 21). W rejonie studzienek Sil i D4 wykonane nadsypanie posiada miąższość ok. 2 m (karta nr 17). Na podstawie rozstrzygnięcia decyzji Nr [...] z dnia 8 lipca 2013 r. na terenie działki nr [...] obr. [...] w K. został zrealizowany system odwodnieniowy, którego zadaniem jest m.in. przejęcie wód z działki nr [...] obr. [...] w K. Studzienka D4, stanowiąca element tego systemu, jest zlokalizowana w odległości ok. 5,4 m od studzienki zbiorczej Sil. Organ podał, że postępowanie przeprowadził na podstawie art. 29 ustawy Prawo wodne. Zatem właściciel działki nr [...] obr. [...] w K. nie może zmieniać stanu wody na gruncie, a zwłaszcza kierunku odpływu znajdującej się na jego gruncie wody opadowej ani kierunku odpływu ze źródeł - ze szkodą dla działki nr [...] obr. [...] w K. (własności B. B.). Zdaniem organu użytkowanie systemu odwadniającego, istniejącego na działce nr [...] obr. [...] w K., nieposiadającego ujścia do odbiornika, polegające na odprowadzaniu wód opadowych i drenażowych ze studzienki zbiorczej (nazwanej na potrzeby niniejszej decyzji Sil) w sposób ukierunkowany na powierzchnię działki nr [...] obr. [...] w K. , stanowi zmianę stanik wody na gruncie. Sposób odprowadzania tych wód tj. pośredni (za pomocą węża, a następnie otworów w podmurówce), czy bezpośredni (z węża na teren działki [...]) nie ma tutaj znaczenia. Sam fakt dokonania określonej zmiany nie jest jednak wystarczający do zastosowania art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne. Konieczne jest ustalenie, że dokonana zmiana spowodowała zmianę stanu wody na gruncie, szkodliwie wpływającą na nieruchomość sąsiednią. Bezsporne dla organu jest to, iż odprowadzanie wód ze studzienki Sil na powierzchnię terenu działki nr [...] obr. [...] w K., na której nie występuje obecnie żaden powierzchniowy odbiornik dla tych wód, stanowi szkodliwe oddziaływanie na tą nieruchomość. Szkody mają postać nienaturalnych podmokłości występujących na działce nr [...] obr. [...] w K. Organ zwrócił uwagę na lokalizację działki nr [...] obr. [...] w K. w stosunku do sąsiednich nieruchomości (w obniżeniu), która powoduje spływ wód na powierzchnię tej nieruchomości i konieczność odprowadzenia tych wód do odbiornika. W stanie obecnym jedynym odbiornikiem dla wód spływających do studzienki zbiorczej Sil jest studzienka D4, specjalnie do tego celu wykonana. Połączenie tych studzienek odcinkiem rurociągu o długości ok 5,4 m nie tylko zlikwiduje problem szkodliwego oddziaływania na działkę nr [...] obr. [...] w K., ale również zlikwiduje problem wieloletniego zalewania samej działki nr [...] obr. [...] w K. Zdaniem organu w celu rozwiązania kilkunastoletniego problemu zalewania wodami ww. nieruchomości, właściciel działki nr [...] obr. [...] w K. winien dołożyć wszelkich starań, aby zrealizować obowiązek nałożony niniejszą decyzją w jak najkrótszym czasie, a właściciel działki nr [...] obr. [...] w K. winien umożliwić sprawne przeprowadzenie tego procesu inwestycyjnego.