Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 maja 2017 r., sygn. II SA/Kr 44/17

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. B. i J. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 listopada 2016 r., znak [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Wójt Gminy M. postanowieniem z dnia 17 maja 2016 roku, znak [....] , po rozpoznaniu zarzutów wniesionych przez M.B. i J.J. w sprawie zmiany stosunków wodnych na gruncie dz. nr [....] w związku z podniesieniem terenu dz. nr [....] w M. , postanowił oddalić zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego.

Jako podstawę prawną postanowienia organ wskazał art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r. poz. 599 ze zm.), dalej: "u.p.e.a."

W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że J.J. i M.B. 29 maja 2015 r. złożyli zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, zarzucając niewykonalność obowiązku polegającego na przywróceniu terenu w odległości 4 metrów od ogrodzenia z działką nr [....] w M. na całej długości nasypu na działce [....] do stanu poprzedniego, poprzez usunięcie nawiezionej ziemi, wynikającego z decyzji znak [....] z 10 października 2014 r. wydanej przez Wójta Gminy M. , uzasadniając to, iż nasyp został wykonany w związku z budową domu jednorodzinnego na podstawie pozwolenia na budowę nr [....] . Poruszyli również kwestię, iż ww. decyzja obarczona jest wadą z art. 156 § 1 pkt 6 K.p.a., a jej wykonanie wywołałoby czyn zagrożony karą, poprzez doprowadzenie do powstania katastrofy budowlanej w wyniku usunięcia nawiezionej ziemi w zakresie wskazanym w ww. decyzji Wójta Gminy M.

W odpowiedzi na ww. zarzuty organ wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [....] -ziemskiego w K. (dalej: "PINB") wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dz. nr [....] w M. realizowanego niezgodnie z warunkami decyzji pozwolenia na budowę wskazując m.in na to, że widoczne jest znaczne nawiezienie ziemi. Co - zdaniem organu - istotne, PINB postanowieniem nr [....] z dnia 9 czerwca 2015 r. zdecydował o wstrzymaniu robót budowlanych prowadzonych przy budowie ww. budynku, uzasadniając ich realizację istotnym odstępstwem od projektu budowlanego, nie podważając przy tym obowiązku wskazanego w decyzji Wójta Gminy [....] , tj. usunięcia nawiezionej ziemi z działki nr [....]. Powyższe - zdaniem organu - oznacza, że decyzja z 10 października 2014 r. znak [....] nie jest obarczona wadą z art. 156 § 1 pkt 6 K.p.a., a PINB nie kwestionuje wykonania obowiązku wskazanego w ww. decyzji Wójta Gminy M. Również Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją nr [....] z 8 kwietnia 2016 r. ustaliło, iż decyzja Wójta Gminy M. nie jest obarczona żadną z wad nieważności.