Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 maja 2017 r., sygn. III SA/Gl 1595/16

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Protokolant Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. sprawy ze skargi I.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Na mocy zaskarżonej decyzji z [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w K. (w dalszej części uzasadnienia określany również jako Organ II instancji lub Organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. (dalej zwanego również Organem I instancji) z [...] r., nr [...]. Mocą tego nieostatecznego rozstrzygnięcia odmówiono I. K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą K. I. "A" (zwanej dalej Skarżącą lub Podatniczką) stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego oleju smarowego, w kwocie [...] zł. Podstawą prawną rozstrzygnięcia Organu II instancji był art. 233 §1 pkt 1 oraz art. 72 §1 pkt 1, art. 73 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2015r., poz. 613 ze zm. - zwanej dalej O.p.).

Decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W piśmie datowanym na [...] r. Skarżąca zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego o stwierdzenie nadpłaty podatku akcyzowego uiszczonego przez wnioskodawcę na rzecz Urzędu Celnego w G. za 2006 rok, jako nienależnie pobranego, a także o zwrot nadpłaty podatku akcyzowego wnioskodawcy w łącznej kwocie [...] zł. Wspomniany wniosek dotyczył 84 deklaracji uproszczonych nabycia wewnątrzwspólnotowego, składanych w 2006 r. Jednocześnie, Podatniczka złożyła korekty deklaracji podatkowych, w których uprzednio dokonała samoobliczenia podatku akcyzowego.

Uzasadniając swoje żądanie Skarżąca wyjaśniła, że w roku 2006, prowadząc działalność gospodarczą uiszczała podatek akcyzowy z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia oleju smarowego silnikowego i innych produktów o kodach CN 2710 19 71 - CN 2710 19 99, które wykorzystywane były na cele inne niż opałowe lub napędowe. W jej ocenie uiszczony podatek akcyzowy był nienależnie pobrany, gdyż w świetle wspólnotowych regulacji dotyczących podatku akcyzowego, tj. art. 2 ust.4 Dyrektywy Energetycznej, wewnątrzwspólnotowe nabycie olejów smarowych przeznaczonych do innych celów niż opałowe i napędowe nie podlega opodatkowaniu zharmonizowanym podatkiem akcyzowym. Stosownie zaś do art. 20 ust. 1 Dyrektywy Energetycznej, oleje smarowe nie podlegają przepisom dotyczącym kontroli i przemieszczania, uregulowanym w Dyrektywie Horyzontalnej. Zatem - zdaniem Podatniczki - przepisy ustawy o podatku akcyzowym pozostają w sprzeczności z przepisami wspólnotowymi (przepisami Dyrektywy Horyzontalnej oraz Dyrektywy Energetycznej) w zakresie, w jakim uznają oleje smarowe nabyte przez wnioskodawcę za wyroby akcyzowe. Argument ten został wzmocniony poprzez powołanie orzecznictwa TS UE (ETS) oraz sądów administracyjnych , które - w przekonaniu Skarżącej - potwierdza słuszność jej stanowiska sformułowanego w złożonym wniosku.