Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Wr 624/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi B. J.-B. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków celem doprowadzenia budynku do prawidłowego stanu technicznego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza na rzecz B. J.-B. od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...], nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej jako: PINB), nałożył na B. J.-B. - członka zarządu zarządcy P. Z. M. sp. z o.o. z/s we W. (dalej jako: PZM sp. z o.o.), któremu Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] powierzyła zarząd nieruchomością wspólną, a zatem na osobę odpowiedzialną za bezpośrednie czuwanie nad wykonaniem przez zobowiązaną Wspólnotę Mieszkaniową obowiązku wynikającego z decyzji PINB z dnia [...], nr [...] - grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 2 000 zł. Jednocześnie wezwał do uiszczenia grzywny i wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...], nr [...], w terminie 9 miesięcy od dnia doręczenia postanowienia, pod rygorem orzeczenia wykonania zastępczego.

Uzasadniając postanowienie organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...], nr [...], PINB nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej - stanowiącej ogół właścicieli nieruchomości zabudowanej budynkiem przy ul. [...] we W. - doprowadzenie ww. obiektu do właściwego stanu w elewacji frontowej, elewacji od strony podwórza, konstrukcji dachu oraz w zakresie instalacji elektrycznej w budynku poprzez wykonanie wskazanych robót budowlanych - w terminie 7 miesięcy od dnia, kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna. Po upływie przewidzianego wyżej terminu, tj. dnia [...] dokonano kontroli budynku przy ul. [...] w celu stwierdzenia wykonania obowiązków wynikających z decyzji nr [...]. W toku kontroli ustalono, że na kondygnacji poddasza prowadzone są roboty budowlane zbrojarskie mające na celu wzmocnienie stropu nad ostatnią kondygnacją budynku. Ponad poziomem połaci dachowej kominy są przemurowane. Na klatce schodowej oprócz ostatniej kondygnacji wymienione są 4 okna - stolarka PCV. Na elewacji budynku od strony podwórza zamurowane są 3 otwory okienne, podmurowane są otwory okienne w których wymieniona została stolarka okienna na klatce schodowej. Brak dostępu do piwnic budynku. W pozostałym zakresie obowiązki nałożone ww. decyzją nie zostały wykonane. W wyniku ponownej kontroli przeprowadzonej w dniu [...] stwierdzono, że nałożony obowiązek został wykonany w zakresie: elewacji frontowej - skuto odparzone tynki, odtworzono powłoki malarskie krat balkonowych, wymieniono zniszczone kraty; elewacji budynku od strony podwórza - miejscowo przemurowano pęknięcia ścian w obrębie nadproży (klatka schodowa), skuto odparzone tynki, wymieniono 4 okna w obrębie klatki schodowej. W toku kontroli brak było dostępu na strych w celu sprawdzenia wykonania nakazu w zakresie doprowadzenia do właściwego stanu technicznego konstrukcji dachu. W pozostałym zakresie nie stwierdzono wykonania nakazu wynikającego z ww. decyzji. Celem uzupełnienia zebranego materiału dowodowego, postanowieniem z dnia [...], nr [...], wezwano PZM sp. z o.o. do złożenia pisemnych wyjaśnień dotyczących zakresu wykonanych robót oraz sposobu reprezentacji Wspólnoty Mieszkaniowej. Po otrzymaniu odpowiedzi na ww. wezwanie oraz po analizie zebranej dokumentacji uznano, iż obowiązek wynikający z decyzji nr [...] nie został wykonany w zakresie doprowadzenia przedmiotowego obiektu do właściwego stanu technicznego: