Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Wa 103/17

Grunty warszawskie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Sędziowie WSA Dariusz Chaciński WSA Magdalena Durzyńska Protokolant referent stażysta Marcin Sieradzki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi R. M. i H. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania R. M. i H. T. od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. orzekającej o odmowie ustanowienia na rzecz R. M., H. T. i A. S. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w [...] przy u [...] pochodzącego z dawnej nieruchomości hip. [...], wchodzącego obecnie w skład działki nr [...] i z obr. [...] utrzymał powyższą decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ przedstawił następująco stan sprawy;

Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. Prezydent [...] po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23 listopada 2011 r. złożonego przez R. M. i H. T. o przyznanie użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] ozn. hip. [...] orzekł o odmowie ustanowienia na rzecz R. M., H. T. i A. S. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w [...] przy ul. [...] pochodzącego z dawnej nieruchomości hip. [...]. wchodzącego obecnie w skład działki nr [...] z obr. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że wniosek o przyznanie prawa własności czasowej został złożony po terminie.

W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu R. M. i H. T. zakwestionowały prawidłowość rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, wnosząc o zmianę decyzji w całości poprzez przyznanie prawa użytkowania wieczystego do przedmiotowej nieruchomości, alternatywnie o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Odwołujące zarzuciły organowi pierwszej instancji, że zgodnie z uchwałą Rady Miasta [...] z dnia [...] czerwca 2006 r nr [...], która zajęła stanowisko, że przejęcie przez Gminę [...] gruntów w granicach miasta na podstawie ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Rady Narodowej i Zarządu Miejskiego [...] nr [...] z dnia [...] listopada 1948 r. nie powodowało żadnych skutków prawnych, bieg terminu określonego w art. 7 dekretu nie rozpoczął się.