Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. VI SA/Wa 943/16

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2016 r. Urząd Patentowy RP unieważnił patent na wynalazek pt.: "Sposób wykonywania nadproży i nadproże" nr [...] w zakresie nadproża zastrzeżonego w zastrzeżeniu 5 tego patentu, a w pozostałym zakresie wniosek o unieważnienie oddalił.

Jako podstawę zaskarżonej decyzji wskazano art. 25 w zw. z art. 24 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.), dalej p.w.p.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] października 2008 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w [...] patentu na wynalazek pt.: "Sposób wykonywania nadproży i nadproże" (nr [...]), z pierwszeństwem od 8 stycznia 2003 r. .

W dniu [...] stycznia 2011 r. na podstawie art. 229 ust.1 i 2 p.w.p. Urząd Patentowy dokonał zmian w rejestrze patentowym poprzez wykreślenie uprawnionego P. sp. z o.o., [...] i wpisanie w to miejsce P. sp. z o.o. - P. Spółka Komandytowo-Akcyjna, [...]. Ostatecznie w 2013 r. uprawniony zmienił status na P. sp. z o.o. - P. sp. j. z siedzibą w [...] (vide; akta administracyjne Sp. [...]).

W czerwcu 2014 r. T. sp. z o.o. z siedzibą w [...] wystąpiła do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, o unieważnienie ww. patentu. Jako podstawę swojego żądania wskazała brak nowości spornego wynalazku.

Dowodząc po swojej stronie istnienie interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia spornego patentu Spółka stwierdziła, że wynika on z faktu konkurencji oraz powstałego sporu pomiędzy nią i uprawnioną zarówno w dziedzinie produkcji betonowych elementów strunobetonowych, w tym nadproży o cechach według spornego wynalazku, jak i wprowadzaniu takich wyrobów do obrotu gospodarczego.