Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. I SA/Sz 1279/16

Środki unijne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi A. W. - organ prowadzący P. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami za zwłokę za 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia

14 października 2016 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 30 czerwca 2016 r. nr [...] ustalającą [...] (dalej skarżąca) kwotę dotacji pobranej na prowadzenie [...], podlegającej zwrotowi do budżetu Starostwa Powiatowego w [...] w wysokości [...] zł wraz z odsetkami.

Zaskarżoną decyzję wydano w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia 30 czerwca 2016 r. [...] ustalił skarżącej kwotę dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Starostwa Powiatowego w [...] w wysokości [...] zł, nakazując do zwrotu także odsetki od dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem począwszy od dnia przekazania dotacji do dnia jej zwrotu, liczone jak odsetki podatkowe.

Uzasadniając decyzję organ I instancji podał, że skarżąca, jako organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w [...] prowadzone w ramach założonego przez nią Prywatnego Centrum Edukacyjnego "[...]", na podstawie art. 131 ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz.885 ze zm. - dalej zwanej: "u.f.p.") oraz art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156 ze zm. - dalej zwanej: "u.s.o.") otrzymała w 2010 r. z budżetu Powiatu [...] dotację celową na działalność oświatową w łącznej kwocie [...] zł.

W okresie od dnia 28 października 2013 r. do dnia 18 lutego 2014 r. Urząd Kontroli Skarbowej w [...] przeprowadził postępowanie kontrolne wobec skarżącej w zakresie celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi otrzymanymi z Powiatu [...] za 2010 r., która zakończyła się sporządzeniem wyników kontroli, przesłanych także Staroście [...]. UKS w trakcie postępowania kontrolnego ustalił, że skarżąca zawarła w dniu 27 marca 2010 r. z firmą [...]z siedzibą w [...] umowę o świadczenie usług kompleksowych takich jak usługi sprzątania, zaopatrzenia, nadzoru, prowadzenia spraw biurowych, prowadzenia sekretariatu, konserwacji i napraw (zwaną dalej umową kompleksową) na rzecz szkół działających w ramach Prywatnego Centrum Edukacyjnego w [...]. W ocenie UKS, zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że przedmiotowe usługi kompleksowe nie były świadczone na rzecz skarżącej w 2010 r., ponieważ w dokumentacji źródłowej firmy [...] s.c. brak było dowodów na potwierdzenie wydatków związanych ze świadczeniem usług określonych w umowie, a nadto [...]wspólnicy firmy [...] s.c. nie wskazali na czym polegało świadczenie usług, ograniczając się jedynie do przedstawienia ilości godzin wraz z ich wyceną, natomiast wyliczenie godzin przeznaczonych na realizację określonych w umowie usług wykazywało, że wspólnicy firmy [...] s.c. nie mieli fizycznych możliwości, aby te usługi świadczyć w ciągu doby. Organ kontroli stwierdził, iż działania firmy [...] s.c. sprowadzały się do wystawiania faktur dokumentujących usługi, które nie były w rzeczywistości świadczone. Wartość faktur wystawionych w 2010 r., przez firmę [...] s.c. za wykonywanie usług kompleksowych na rzecz Prywatnego Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w [...] opiewała na kwotę [...] zł.