Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Sz 173/17

Ruch drogowy

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Ł. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie unieważnienia praktycznego egzaminu państwowego na prawo jazdy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego Ł. K. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Marszałek Województwa Z., po rozpatrzeniu skargi R. M., unieważnił z urzędu część praktyczną egzaminu państwowego na prawo jazdy kat. B, przeprowadzonego w dniu [...] r. z udziałem zdającego R. M., w Z. Ośrodku Ruchu Drogowego w K., przez egzaminatora Ł. K. Ponadto nakazał przeprowadzenie kolejnego egzaminu na koszt ZORD w K., a także dokonanie właściwych adnotacji o unieważnieniu egzaminu w protokole egzaminacyjnym Nr [...] z dnia [...] r. oraz wyeliminowanie możliwości przeprowadzenia powtórzonego egzaminu przez egzaminatora Ł. K.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Marszałek wyjaśnił, że zdający zarzucił egzaminatorowi niezachowanie należytej przejrzystości w prowadzeniu egzaminu, przez co nie można jednoznacznie ustalić zasadności wystawionej oceny negatywnej. Podnoszone przez zdającego zarzuty dotyczyły części praktycznej egzaminu.

W ocenie R. M. egzaminator niezasadnie negatywnie ocenił prawidłowość wykonania na placu manewrowym zadania pn. "ruszanie z miejsca oraz jazda pasem ruchu do przodu i do tyłu". R. M. twierdził, że nie utracił płynności jazdy, ani razu nie naruszył, ani nie najechał na linie wyznaczające pas ruchu oraz nie potrącił pachołków drogowych wyznaczających stanowiska i pas ruchu, a pomimo tego egzaminator ocenił zadanie negatywnie. Drugą próbę tego zadania zdający wykonał analogicznie jak pierwszą, z tą różnicą, że zatrzymując pojazd w końcowym stanowisku wjechał do niego "głębiej" niż poprzednio. Po zatrzymaniu pojazdu egzaminator poprosił go o jego opuszczenie, celem okazania usytuowania pojazdu w stanowisku twierdząc, iż pojazd został zatrzymany za blisko linii wyznaczającej koniec stanowiska. Po wyrażeniu przez zdającego sprzeciwu w stosunku do takiej oceny egzaminator przyłożył do tylnego zderzaka tyczkę, kierując ją prostopadle w stronę linii wyznaczającej stanowisko, co ostatecznie skłoniło go do uznania, iż zadanie zostało wykonane poprawnie. R. M. podniósł, że zdarzenie to wywarło na niego silny i negatywny wpływ oraz znacznie ograniczyło zaufanie do egzaminatora.